Ухвала суду № 59043361, 30.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

30.05.2016 р. Справа № 814/827/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Баштанка, Миколаївська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївєвродім», м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 10 537, 94 грн.

в с т а н о в и в:

Баштанська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївєвродім» (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 10 537, 94 грн.

18 травня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача – Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на – Баштанську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області у зв’язку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 "Питання територіальних органів Державної фіскальної служби", територіальний орган Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізована шляхом приєднання до Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача - Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на – Баштанську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа