Ухвала суду № 59043359, 25.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.05.2016 р. Справа № 814/187/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЛІЯ", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя О.Ф. Середа

секретар судового засідання Ю.З. Жигадло

представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2,

Суть спору: скасування податкових повідомлень - рішень від 25.01.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЛІЯ" (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування повністю податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області:

- від 25.01.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 866 146 грн. за основним платежем та 216 537 грн. за штрафними санкціями;

- від 25.01.2016 року № НОМЕР_2 про зменшення від"ємного значення податку на додану вартість за січень, листопад 2015 року у сумі 3 278 грн.;

- від 25.01.2016 року № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств на суму 14 581 276 грн. за основним платежем та 3 645 319 грн. за штрафними санкціями;

- від 25.01.2016 року № НОМЕР_4 про зменшення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2015 року у сумі 5 396 898 грн;

- визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області, виражену у неврахуванні первинних документів позивача, наданих до перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 04.01.2016 року № 2/14-03-22-02/38519331.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання документів у якості доказів по справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області не було часу на підготовку вказаних в клопотанні документів.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечує.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Тобто, причини для зупинення провадження у справі відповідачем не відповідають нормам статті 156 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа прийнята до судового розгляду ще 08 лютого 2016 року. Тобто, у відповідача був час на підготовку та подання до матеріалів справи документів у якості доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Територіального управління ДСА України в Миколаївській області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ДФС в Миколаївській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Увалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Аеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа