Ухвала суду № 59043071, 18.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 року 810/356/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофакт" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофакт» звернулося до суду з позовною заявою до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Монофакт», результати якої оформлені довідкою від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідкою від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року»; визнання протиправними дій щодо зміни на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Монофакт» за червень, липень, серпень, вересень 2014 року; визнання протиправними дій щодо зміни на підставі довідки від 25.11.2014 року № 408/22-1/38987587 в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Монофакт» за жовтень 2014 року; зобов'язання відновити у всіх інформаційних базах дані податкової звітності ТОВ «Монофакт», які були змінені на підставі довідки від 18.11.2014 року № 407/22-1/38987587 та довідки від 25.11.2014 року №408/22-1/38987587 шляхом внесення показників, зазначених ТОВ «Монофакт» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, у даній справі позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року , касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою від 7 червня 2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г.

У судовому засіданні 18 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області інформації, що на даний час фактично міститься в Інтегрованій системі "Податковий блок" стосовно показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Монофакт" за червень-вересень 2014 року та за жовтень 2014 року.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі до отримання витребуваних судом документів до 6 вересня 2016 року.

Згідно ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленому судом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження по справі слід зупинити до 06.09.2016 року.

Керуючись статтями 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області інформації, що на даний час фактично міститься в Інтегрованій системі "Податковий блок" стосовно показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Монофакт" за червень-вересень 2014 року та за жовтень 2014 року.

Провадження в адміністративній справі №810/356/15 зупинити до отримання витребуваних судом документів до 6 вересня 2016 року - за обґрунтованим клопотанням сторони.

Призначити наступне судове засідання у справі 06 вересня 2016 року о 10:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лиска І.Г.