Ухвала суду № 59042878, 07.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 804/2690/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

позивач не прибув

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2690/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 07.07.2016 р. позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи відсутність письмової позиції відповідачів, а також, відсутність письмових доказів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Прокуратури Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції додаткових доказів до справи, виходячи із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду данної адміністративної справи є встановлення правомірності чи протиправності дій суб'єктів владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій, а також, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Прокуратури Дніпропетровської області перебувають: кримінальне провадження №42014040000000712, кримінальне провадження № 42015040000000402 та кримінальне провадження №12013040570000692, матеріали яких необхідні для правильного вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази у Прокуратури Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області додаткові докази до адміністративної справи № 804/2690/16, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 42014040000000712, кримінального провадження №42015040000000402 та кримінального провадження № 12013040570000692.

Витребувати у Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області додаткові докази до адміністративної справи № 804/2690/16, а саме: належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" (код ЄДРПОУ 37916049) за № 12151060003000819 від 12 жовтня 2012 року, № 12151070004000819 від 17 січня 2013 p., № 12151050005000819 від 12 липня 2013 p., № 12151070006000819 від 15 липня 2013 p., № 12151050008000819 від 14 серпня 2013 p., № 12151070007000819 від 14 серпня 2013 p., № 12151050012000819 від 02 вересня 2013 p., № 12151060013000819 від 09.10.2013 року, № 12151070014000819 від 09 грудня 2013 p., № 12151050015000819 від 26 березня 2014 p., № 12151070016000819 від 31 березня 2014 p., № 12151050017000819 від 31 березня 2014 p., № 12151060018000819 від 12.11.2014 року та № 12151050019000819 від 20 листопада 2014 р.

Витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції додаткові докази до адміністративної справи № 804/2690/16, а саме: належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» (код ЄДРПОУ 37916049) за № 12151050021000819 від 25.12.2015 року та № 12151070022000819 від 28.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 27 липня 2016 р.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський