Ухвала суду № 59042633, 19.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2016 р. Справа № 920/367/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вх. №1916 С/3-12) на рішення Господарського суду Сумської області від 02 червня 2016 року у справі №920/367/16

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 64 495,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2016 року у справі №920/367/16 (суддя Джепа Ю.А.) прийнято відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 55560,84 грн. основного боргу та провадження у справі в цій частині припинено. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 3478,44 грн., пені, 419,74 грн. - суму 3% річних, 1064,48 грн. інфляційних збитків, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Місьводоканал» (позивач по справі) просив суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 3478,44 грн., пені 419,74 грн. суму 3% річних, 1064,48 коп. інфляційних збитків.

Судовий збір сплачено позивачем при поданні позовної заяви в сумі 1378,00 грн. Факт зарахування даної суми судового збору підтверджується платіжним дорученням №1244 від 31.03.2016 року.

У апеляційній скарзі скаржник просить повністю скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “ Про судовий збір ”).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто, враховуючи все вище зазначене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 1515,80 грн. (1378,00 грн.*110%).

Дослідивши апеляційну скаргу на предмет наявності правових підстав для прийняття її до апеляційного провадження, судова колегія звертає увагу на відсутність доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судового збору у встановленому порядку та розмірі. Клопотань про відстрочення або звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Крім того, в наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору.

Між тим, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 02 червня 2016 року у справі №920/367/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.