Постанова № 59042336, 13.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

13.07.2016 справа № 908/475/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 06.07.2016, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМіського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від04.05.2016 по справі№ 908/475/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя,доМіського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,простягнення 545 397, 06 грн

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Запорізької області (суддя Гандюкова Л. П.) рішенням від 04.05.2016 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», м. Запоріжжя (далі ТОВ «МКС»), та стягнув на його користь з Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя (далі МКП «Основаніє»), основний борг в сумі 545 397, 06 грн. та 8 180, 96 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що, оскільки він відмовився від підписання актів прийому-здачі наданих послуг у порядку, передбаченому договором, позивачем не доведено виконання своїх зобовязань у спірний період: червень-вересень 2014 року.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає безпідставним посилання позивача на судові рішення у справі № 908/2934/15, якими було стягнуто борг за період з березня по травень 2014 року на підставі підписаних ним відповідних ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що за договором про надання послуг обовязок замовника оплатити послуги пов'язаний з фактом їх надання Виконавцем, а не з фактом передачі послуг на підставі ОСОБА_4.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 без змін, оскільки, на його думку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо оцінки наведених сторонами доводів та заперечень.

Зокрема, позивач посилається на правову оцінку договору № 23/08-1П від 23.08.2013, надану судами у справі № 908/1298/14 між тими ж сторонами про стягнення боргу за період з вересня 2013 по лютий 2014 року, та у справі № 908/1437/15-г про визнання договору недійсним, а також вважає недоведеним, що відповідач не мав можливості користуватись Пакетом ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013» у спірний період, оскільки докази обмеження доступу до Пакету ПК відповідачем не надані та не зазначені в якості обґрунтування відмови від підписання відповідних актів прийому-здачі наданих послуг за Договором підписки за спірний період.

У судовому засіданні апеляційного суду 13.07.2016 представник позивача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач свого представника не направив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Як свідчать матеріали справи, 23.08.2013 між сторонами було укладено Договір підписки № 23/8-1П на пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013» (далі Договір підписки).

Пунктом 2.1 Договору визначено предмет договору, пунктом 2.5 розмір та порядок нарахування абонентської плати, пунктом 4.4 строк оплати щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, а в п. 3.3.3 сторони визначили порядок оформлення актів прийому-здачі наданих послуг.

Строк дії Договору з 31.08.2013 по 31.12.2020.

Місцевий суд з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 у справі № 908/1298/14 про стягнення боргу за тим же Договором за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року визначив правову природу договору про надання послуг, що підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з МКП «Основаніє» заборгованості за період з червня по вересень 2014 року заявлені у звязку з невиконанням обовязку з оплати наданих послуг на підставі зазначеного Договору підписки від 23.08.2013 № 23/8-1П.

При цьому позивач вважає, що оскільки МКП «Основаніє» відмовилось від підписання актів здачі-приймання наданих за спірний період послуг з посиланням лише на невірний розрахунок вартості послуг, зазначені акти відповідно до п. 3.3.3 Договору вважаються підписаними, послуги виконаними, а термін оплати таким, що настав.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки відповідно до умов п. 3.3.3 Договору такі наслідки настають, якщо Абонент відмовляється підписувати ОСОБА_4 прийому-здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена Підприємству протягом 5 календарних днів.

Оскільки сторони не визначили, з яких підстав Абонент може відмовитись від підписання ОСОБА_4, надіслані відповідачем за результатами розгляду відповідних ОСОБА_4 листи-відмови від 07.08.2014 № 11454/05, від 10.09.2014 № 13146/05, від 07.10.2014 № 14614/05, від 09.10.2014 № 14828/05 є належною письмовою обґрунтованою відмовою, передбаченою умовами п. 3.3.3 Договору (а. с. 36-39 т. 1).

Але оскільки відповідно до п. 2.1 Договору предметом цього Договору є надання позивачем на платній основі за абонентську плату протягом дії Договору права користування узгодженим сторонами Пакетом ПК, на який оформлено підписку, зокрема Пакетом, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації Бази даних абонентів за обумовленою адресою підключення м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А, і відповідачем не надано доказів позбавлення його такого права користування, суд правомірно визнав доведеним надання Абоненту послуг, передбачених Договором, за спірний період.

Програмний комплекс «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013» в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населенням (Продукт), переданий відповідачу за ОСОБА_4 від 31.08.2013 на підставі договору на передачу прав дистрибютора № 2308-ППД від 23.08.2013 (а. с. 77 т. 1).

Доказом надання відповідних послуг також є Висновок експерта № 14582/14-35 від 18.06.2015 за результатами проведення експертизи компютерної техніки та програмних продуктів, призначеної у справі № 908/2553/14 між тими ж сторонами про розірвання Договору № 2308-ППД на передачу прав дистрибютора від 23.08.2013.

Відповідно до Висновку під час дослідження було «створено електронний звіт № 1, який відображає хронологію роботи користувачів в ПК-2013 у проміжку з 01.2014 по 10.2014 відповідно до наявних акаунтів та прав користувача в частині, що стосується нарахування, обліку, систематизації комунальних платежів» (а. с. 99-102 т. 1).

Предметом дослідження було функціонування програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», надання права користування яким є предметом Договору підписки.

Колегія суддів також вважає належною оцінку, надану судом листуванню сторін, зокрема листів № 6384 від 13.05.2014, № 6733/01 від 20.05.2014, № 048 від 07.04.2014, які не спростовують надання позивачем послуг за Договором підписки, а лише свідчать про бажання Абонента отримати додаткові послуги, що передбачено п. 3.4.3 Договору підписки.

Як свідчать умови Договору підписки, абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ у розмірі 0,3 % (нуль цілих три десятих відсотка) від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах, визначених цим Договором (п. 2.5 в редакції додаткової угоди № 1 від 14.04.2014 до Договору підписки а. с. 21 т. 1).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не прийняв до уваги заперечення відповідача, що до «грошових коштів фактично сплачених населенням за надані комунальні послуги» слід враховувати лише послуги, надані МКП «Основаніє», а саме: за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

При цьому суд послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 у справі № 908/2934/15 між тими ж сторонами про стягнення боргу за Договором підписки за період з березня по травень 2014 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, і яким визначено, що умовами Договору підписки не розмежовуються поняття комунальних послуг згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (а. с. 40-48 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та враховує наступне.

Відповідно до п. 3.4.4 Договору підписки відповідач має право укладати Договори субпідписки на умовах, визначених Типовим договором субпідписки Підприємства, проект якого є додатком до Договору підписки.

Відповідачем укладено договір субпідписки № 1СП від 29.08.2013 на Пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013» з Комунальним підприємством «Водоканал», субабонентська плата за яким встановлена у розмірі 0,4 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням протягом звітного періоду за надані комунальні послуги, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу (п. 2.5 в редакції додаткової угоди № 1 від 07.07.2014 а. с. 82-86 т. 3).

Аналогічний договір субпідписки № 1СП від 29.08.2013 укладено з Концерном «Міські теплові мережі» (а. с. 88-90 т. 3), який додатковою угодою від 29.07.2014 було припинено.

Оплата відповідачем абонентської плати за Договором підписки не обумовлена виконанням зобовязань субабонентами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав на підтвердження своїх заперечень контр розрахунку вартості наданих послуг, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/475/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/475/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3