Ухвала суду № 59041997, 18.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1801/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в Комінтернівському районі міста Харкова, м. Харків до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в інтересах Відокремленого підрозділу - Заводу "Тора", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №2631/07-28 від 17.03.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі в Комінтернівському районі міста Харкова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в інтересах Відокремленого підрозділу - Заводу "Тора", в якій позивач просить стягнути з відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, фізичних осіб працівників заводу "Тора", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення" за період грудень 2015, січень - травень 2016р. в сумі 25136,77 грн.

Позивач у позовній заяві виклав клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р. о (об) 10:15. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова від сплати судового збору у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення на позовну заяву за вх.№22530, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, де зазначає проте, що у п.2 "прикінцевих положень "Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мова йде про відшкодування підприємствами та організаціями фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці тільки за списком №1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства з наступних підстав.

Як вбачається з бази "Діловодство господарського суду", ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі №922/5397/13 судом порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (код ЄДРПОУ 14308894).

Як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, на даний час провадження у справі про банкрутство відповідача триває, стадія розпорядження майном.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Отже, зазначеною нормою визначено, що поточні вимоги кредитора це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурі банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно п. 7 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК України). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 16 ГПК України, визначено виключну підсудність господарських справ, та відповідно до частини 9 цієї статті, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку про те, що питання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, фізичних осіб працівників заводу "Тора", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення" за період грудень 2015, січень - травень 2016р. повинно вирішуватись у межах справи про банкрутство відповідача, оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі.

Проте, позивач, звертаючись з окремим позовом про стягнення поточної заборгованості з відповідача та зазначаючи про існування щодо відповідача процедури банкрутства, не довів належними доказами реалізацію свого права на звернення до розпорядника майна чи до суду з заявами про визнання його поточної заборгованості.

А тому звернення позивача з окремим позовом про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій, фізичних осіб працівників заводу "Тора", призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення", не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ГПК України та Закону про банкрутство.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а відповідно до цього вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_3