Рішення № 59040320, 05.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4193/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Скринник С.М. про стягнення суми авансу , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, мотивуючи вимоги тим, що 05.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до п.2.5 договору покупець (позивач) передав, а власник (відповідач) отримав від покупця гроші в сумі 66 000 грн.., що є еквівалентом 3000 доларів США згідно комерційного курсу долару до гривні (1 долар США /22 грн.) на день укладання цього договору, які власник поверне покупцю в день укладання основного договору.

В попередньому договорі нотаріусом не було зазначено часу і місця укладання та посвідчення основного договору. Позивач 22.06.2015 року прибув до нотаріуса Скрипника С.М. о 9 год. та о 14 год. 30 хв. однак останній був відсутній на робочому місці.

З вини відповідача не було укладено та нотаріально не посвідчено основний договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Києва, оскільки відповідач постійно ухилявся від спілкування і не знаходився за місцем проживання.

Внаслідок дій відповідача крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у втраті сону, поганого самопочуття, погіршення психологічного стану.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Третя особа: приватний нотаріус Скринник С.М. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 05.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Києва,

Відповідно до п.2.5 договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання основного договору купівлі-продажу покупець передав, а власник отримав від покупця гроші в сумі 66 000 грн.., що є еквівалентом 3000 доларів США згідно комерційного курсу долару до гривні (1 долар США /22 грн.) на день укладання цього договору, які власник поверне покупцю в день укладання основного договору.

Відповідно до п.1 договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язалися у майбутньому в строк до 22 червня 2015 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Києва, площа 0,0666 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, у нотаріальній формі на умовах , визначених договором.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню , оскільки.

Відповідно до п. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи зі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Частиною другою вищевказаної статті визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодаства. Так, відповідно до п. 2.12 договору якщо власник буде відмовлятися (ухилятися) від укладання договору купівлі - продажу у визначений попередньому договорі термін та на зазначених умовах, він зобов'язується повернути покупцеві отриманий від нього аванс, а також сплатити штраф у розмірі суми авансу, переданого за попереднім договором. У разі якщо покупець буде відмовлятися (ухилятися) від укладання договору купівлі - продажу у визначений попередньому договорі термін та на зазначених умовах, він не буде витребовувати від власника повернення переданого йому авансу, який залишається у власника як сплачений в його інтересах штраф.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Так, судовим розглядом встановлено, що в строк до 22.06.2015 року договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Києва, між сторонами підписаний і оформлений не був. Матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами додатково була погоджена і нотаріально посвідчена угода про продовження терміну для укладання основного договору купівлі-продажу.

Крім того, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача проте, що відповідачем самостійно було пролонговано договір купівлі - продажу на невизначений термін.

В судовому засіданні встановлено, що саме з вини позивача, не було підписано договір купівлі-продажу земельної ділянки, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачем не надано доказів того, що основний договір не був укладений з вини відповідача, а відтак, стверджувати про те, що саме відповідач відмовився або іншим чином ухилився від укладання такого договору в строк та на умовах, визначених в попередньому договорі від 05.05.2015 року, як на тому наполягає позивач, підстав немає, отже немає і правових підстав для стягнення з нього грошових коштів у сумі 162000 грн. (авансу) переданого за попереднім договором та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

У з'язку з відмовою у задоволенні позову, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 203,509,526,629,635,530,635 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-233ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9, третьої особи приватного нотаріуса Скринник С.М. про стягнення суми авансу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: