Ухвала суду № 59038985, 14.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16473/15-ц

УХВАЛА

14 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки представника відповідача ОСОБА_2 по згаданій справі в судове засідання 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. було те, що представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з участю у цей день в інших судових засіданнях у Солом»янському районному суді м. Києва о 14 год. 15 хв. та о 15 год. 00 хв. З огляду на те, що повідомлення про розгляд цих справ було здійснено у попередньому судовому засіданні, відповідна судова повістка у представника відповідача була відсутня. Представник відповідача зобов»язувався надати підтверджуючі документи на наступне судове засідання. Крім того, відповідач також не міг прибути для участі у розгляді справи, оскільки проходив амбулаторне лікування у лікаря-уролога у період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року. В зв»язку з цими обставинами у відповідача та його представника не було можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто та надати суду заперечення проти позову. В своїй заяві посилається на докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ні відповідач ОСОБА_2, ні його представники, ні третя особа на стороні відповідача не з?явилися повторно, з причин невідомих суду, про день та час розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечила та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що у період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року ОСОБА_2 проходив амбулаторне лікування у лікаря-уролога, а тому його відсутність в судових засіданнях позбавила його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Крім того вказала, що причиною її неявки як представника відповідача по згаданій справі в судове засідання 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. було те, що нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з участю у цей день в інших судових засіданнях у Солом»янському районному суді м. Києва о 14 год. 15 хв. та о 15 год. 00 хв. З огляду на те, що повідомлення про розгляд цих справ було здійснено у попередньому судовому засіданні, відповідна судова повістка у неї була відсутня, а тому вона зобов»язувалася надати підтверджуючі документи на наступне судове засідання.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного належного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання представника відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник не надали суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, будучи завчасно і достовірно повідомленими про час і місце розгляду справи, ні відповідач ні його представники (згідно довіреності наявної в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 уповноважує представляти його інтереси адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 76)) в судове засідання не з»явилися повторно і докази, на які посилається відповідач не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року, у справі № 569/16473/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7