Ухвала суду № 59037232, 19.07.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3104/14-ц

Провадження №2-с/283/4/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ « Малин Енергоінвест » - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 07 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.

Пояснив, що заборгованість по комунальним послугам ОСОБА_3 нарахована безпідставно, оскільки, починаючи з 2006 року ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає , комунальними послугами не користується.

Квартира перебуває у спільній частковій власності, заявнику належить лише 1/5 частка квартири , решта 4/5 часток квартири належать ОСОБА_4 3/5 частки та ОСОБА_5 - 1/5 частка, однак заборгованість, яка стягнута з ОСОБА_3 нарахована на всю площу квартири.

Договір про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2011 року суперечить вимогам законодавства, оскільки договором про надання послуг з централізованого опалення укладеного між КП « Малинтеплоенерго » та ОСОБА_3 від 05.05.2008 року не передбачено можливості відступлення права вимоги третім особам

Представник ТОВ Малин Енергоінвест ОСОБА_2 заперечила по суті зави, просить відмовити в її задоволенні.

В заперечення пояснила, що ОСОБА_3 є співвласником квартири № 9 по вул. Гагаріна. 25, остання добровільно 05 травня 2008 року уклала договір надання послуг з централізованого опалення з КП « Малинтеплоенерго ».

Оскільки ОСОБА_3 є співвласником квартири, то незалежно від місця її проживання вона повинна оплачувати комунальні послуги.

Договір про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2011 року, укладений між КП « Малинтеплоенерго » та ТОВ « Малин Енергоінвест » на даний час є чинним та підлягає виконанню.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року ТОВ Малин Енергоінвест в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за період з січня 2012 року по вересень 2014 року заборгованості за послуги з централізованого опалення.

03 листопада 2014 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 за період з січня 2012 року по вересень 2014 року заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4802,42 грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено, що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається з заперечень заявника між нею та ТОВ Малин Енергоінвест фактично має місце спір про право, ОСОБА_3 заперечує та не визнає свій обовязок перед товариством по оплаті комунальних послуг, фактично оспорює розмір заборгованості, посилаючись на проживання в квартирі та користування комунальними послугами іншими співвласниками квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ставить під сумнів договір відступлення права вимоги від 19 жовтня 2011 року.

Крім того в заяві про видачу судового наказу та в судовому наказі чітко не визначено період за який підлягає стягнення заборгованість за комунальні послуги зазначено з січня 2012 року по вересень 2014 року.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 03 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 за період з січня 2012 року по вересень 2014 року заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4802,42 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6