Рішення № 59036307, 15.06.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10005/15-ц

Провадження № 2/727/220/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, треті особа на стороні відповідача: комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення його з роботи з посади головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. До початку розгляду справи ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь моральну шкоду, завдану йому в зв'язку з порушенням його трудових прав.

Посилається на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 1223-к від 03 грудня 2015 року його будо звільнено з роботи з посади головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 с..40 КЗпП України).

Зі змісту розпорядження звільнення відбулося відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно розпорядження міського голови «Про підсумки проведення атестації».

Вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2015 року №1223-к про звільнення його як головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 ст.40 КЗпП України) є незаконним і необґрунтованим. Зі змісту цього розпорядження можна лише здогадатися, що Чернівецький міський голова розірвав укладений з ним на невизначений строк трудовий договір за своєю ініціативою, тобто в односторонньому порядку», хоча в самому розпорядженні така підстава не констатується. Розпорядження прийняте з порушенням норм чинного трудового законодавства

Просить суд скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2016 року № 1223-к про звільнення його з роботи з посади головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» , поновити його на роботі на займаній до звільнення посаді та стягнути з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути на його користь моральну шкоду, завдану йому в зв'язку з порушенням його трудових прав.

В судовому засіданні позивач, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, підтвердивши всі обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав, від імені позивача дав пояснення в суді по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пункт 2 статті 40 КЗпП України передбачає дві самостійні підстави для розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк: у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню роботи та внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи.

Зі змісту розпорядження міського голови про звільнення не вбачається, яка саме підстава стала для такого звільнення: стан здоров'я позивача чи недостатня кваліфікація позивача як головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» і якими доказами підтверджується саме неможливість його в подальшому виконувати обов'язки головного лікаря цієї медичної установи внаслідок недостатньої кваліфікації.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року внесені зміни в розпорядження Чернівецького міського голови від 8.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації » , а саме: слова « 09 липня 2015 року» замінені на слова « 26 серпня 2015 року»

Однією із підстав для проведення атестації з ОСОБА_1 як головним лікарем комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецький міський голова посилається на розпорядження Чернівецького міського голови від 24.10.2007 року № 770-к « Про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців». Приймаючи таке розпорядження про проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, Чернівецький міський голова керується постановою Кабінету Міністрів України « Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» від 27.08.1999 року № №1571 та статтею 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 серпня 2015 року позивача поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1», стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Звільнення ОСОБА_1 відбулося ще 23.12.2013 року. Дане судове рішення вступило в законну силу.

Незважаючи на те, що під час оголошення судового рішення був присутній представник Чернівецького міського голови і він отримав копію судового рішення, рішення суду про поновлення на роботі не було виконано негайно. Лише після втручання державної виконавчої служби в примусовому порядку 26.08.2015 року Чернівецьким міським головою в 14 годині було видано розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1», в якому зазначено, що він повинен приступити до виконання обов'язків головного лікаря з 26.08.2015 року. Тобто, він фактично з початку робочого дня мав би був виконувати обов'язки головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1», проте розпорядження про поновлення на роботі видано лише в другій половині робочого дня.

Згідно ст.11 Закону України « По професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312-УІ роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Як зазначено в пункті 4 ст.11 цього Закону інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Згідно пункту 7 цього Закону атестація працівника проводиться тільки в присутності працівника.

На кожного працівника, який підлягає атестації, безпосередній керівник складає характеристику, що подається атестаційній комісії після ознайомлення з нею працівника, але не пізніше, ніж за тиждень до атестації.

Як зазначено в пункті 9 Закону №4312-УІ від 12.01.2012 року не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Якщо Чернівецький міський голова вважає, що відносно позивача як керівника комунальної медичної установи мала бути проведена атестація, то така атестація мала бути проведена відповідно до вимог Закону № 4312-УІ від 12.01.2012 року.

Так, Чернівецький міський голова видав незаконне розпорядження щодо проведення атестації в день її проведення - 26.08.2015 року, а процедура проведення самої атестації була здійснена з грубими порушеннями.

Вночі з 25.08.2015 року на 26.08.2015 року та зранку 26.08.2015 року ОСОБА_1 відчув різкі кинджальні болі внизу живота, у нього підвищилася температура тіла та артеріальний тиск. В цей день 26.08.2015 року о 12-00 год. він проходив медичне обстеження - ультразвукову діагностику сечовидільної системи в Чернівецькій обласній лікарні швидкої медичної допомоги, про що свідчать відповідні медичні документи.

Біля 12-30 годин мобільним телефонним дзвінком з Чернівецької міської ради його повідомили про те, що його Чернівецьким міським головою поновлено на роботі і він повинен терміново з'явитися в міську раду на 14 годину для ознайомлення з розпорядженням про поновлення на роботі та отримати його копію.

У відділі кадрів міської ради ОСОБА_1 було ознайомлено з розпорядженням міського голови про поновлення його на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», зі змісту якого випливає, що він повинен був фактично виконувати свої обов'язки ще з початку робочого дня 26.08.2015 року.

У нього різко піднявся артеріальний тиск, почалися різкі болі в нирках і він терміново негайно ж був доставлений в Чернівецьку обласну лікарню швидкої медичної допомоги, де перебував на лікуванні.

Згідно п.4 ст.11 Закону №4312-УІ від 12.01.2012 року роботодавець повинен попередити працівника про проведення атестації не пізніш ніж за два місяці до її проведення. Разом з тим, така інформація до ОСОБА_1 не була доведена в такі строки.

З наданих міською радою матеріалів вбачається, що, по-перше, підстав для проведення атестації не було, по-друге, оцінка його діяльності як лікаря вищої кваліфікаційної категорії, головного лікаря - вища кваліфікаційна категорія з організації охорони здоров'я здійснена не кваліфікованими членами атестаційної комісії, тобто не фахівцями в області медицини, по-третє, сама процедура проведення атестації здійснена з грубими порушеннями чинного законодавства.

Як видно з розпорядження міського голови від 06.04.2015 року №310-к, яким була створена атестаційна комісія, в складі атестаційної комісії не має відповідних спеціалістів в галузі медицини, зокрема, акушерства і гінекології. Разом з тим, відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді головного лікаря установи може бути лише кваліфікований лікар, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство і гінекологія» та не нижче першої кваліфікаційної категорії з організації охорони здоров'я.

Далі представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія, має вищу кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я, має наукову ступінь кандидата медичних наук, доцент БДМУ.

Згідно пункту 7 ст.11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» атестація працівника проводиться тільки в його присутності. При цьому законодавець не передбачає можливість проведення такої атестації навіть в разі нез'явлення працівника на засідання атестаційної комісії без поважних причин: працівник обов'язково має бути присутнім на атестації, в противному разі не має ніякого сенсу проводити таку атестацію.

Незважаючи на такі вимоги закону, атестація була проведена у відсутності ОСОБА_1, хоча членам комісії було достовірно відомо про те, що він перебував в той час у лікарні.

Далі представник позивача пояснив, що результати атестації не відповідають дійсним обставинам справи, а також кваліфікації ОСОБА_1 як спеціаліста в області медицини.

Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії і зі змісту виступу осіб на засіданні атестаційної комісії, однією з підстав для невідповідності займаній посаді є висновок комісії МОЗ України від 20-23 серпня 2013 року, в результаті якої виявлені нібито певні недоліки в організації роботи лікувальної установи.

Всі вказані у висновку комісії МОЗ України недоліки були усунуті в повному обсязі.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування, за результатами перевірки якої комісія прийшла до висновку, що головний лікар ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. Вказані обставини підтверджуються наказом №219 від 31.10.2013 року начальника управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради.

КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» була готова до комплексної перевірки лікувального закладу, про що свідчить наказ головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» від 7.11.2013 року.

Атестаційна комісія констатує нібито значну кількість судових позовів, які зініціював нібито він до міської ради, міського голови, управління охорони здоров»я. Тобто, однією з підстав для визнання позивача таким, що не відповідає посаді головного лікаря внаслідок недостатньої кваліфікації комісія порахувала кількість звернень його до суду з позовами про захист своїх трудових прав.

Майже всі позови, які були направлені до суду, задоволені. Чернівецький міський голова видавав незаконні розпорядження щодо звільнення позивача з роботи і судами він був поновлений на роботі.

В грудні 2014 року КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» був акредитований комісією Департаменту охорони здоров'я обласної державної адміністрації. Акредитаційний сертифікат Серія ЧВ №000004, термін дії сертифікату з 02 лютого 2015 року до 02 лютого 2018 року. Акредитаційна комісія акредитувала лікувальний заклад за 2012р., 2013р.,2014р.

Акредитаційна комісія в своєму експертному висновку висвітлила такі питання, як управління закладом, управління кадрами, управління структурними підрозділами, права, обов'язки та безпека пацієнтів, медико-інформаційна служба, метрологічне забезпечення, санітарно-епідемічне благополуччя, охорона праці, вимоги та експлуатація будівель і споруд закладу охорони здоров'я, якість лікувально-профілактичної допомоги, амбулаторно-поліклінічна служба, стаціонарна допомога, хірургія, анестезіологія та інтенсивна терапія (реанімація), служба материнства та дитинства, реабілітація, пара клінічні служби, лабораторна діагностика, використання ліків, трансфузійна допомога, патолого-анатомічна служба.

Всі пропозиції, зауваження і рекомендації членів експертної групи адміністрацією КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1 враховані, про що свідчить наказ №101 від 12.05.2015 року «Щодо виправлення зауважень комісії по акредитації».

Вказані висновки комісії Чернівецької міської ради, яка здійснювала позапланову перевірку діяльності КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» за 2013,2014 роки та звітний період 2015 року (по червень місяць) спростовують висновки атестаційної комісії щодо неправильного керівництва зі сторони позивача лікувальною установою, в якій він займав посаду головного лікаря.

Крім того, представник позивача зазначив, що звільнення ОСОБА_1 відбулося в період його тимчасової непрацездатності.

Незважаючи на те, що позивач в цей час перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні, Чернівецький міський голова видав розпорядження про звільнення його з роботи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється лише на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Навіть в тому випадку, якщо працівник несвоєчасно повідомив роботодавця про свою тимчасову непрацездатність, згідно з ч.4 ст.40 КЗпП України це не перешкоджає застосуванню гарантій, передбачених цим Кодексом. (Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 5 вересня 2007 року, Справа № 6-13588св06).

Не допускаючи можливості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженої особи у період його тимчасової непрацездатності, законодавство не пов»язує дотримання цієї гарантії при звільненні з умовою попереднього надання документа про непрацездатність. (Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18 вересня 2002р., Справа №6-9302кс01).

В судовому засіданні представники відповідачів за відповідними дорученнями Чернівецького міського голови та Чернівецької міської ради Шиба О.М. та Юзьків М.І. позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову, при цьому надали суду письмові заперечення, в яких вказали, що Чернівецький міський голова видав законне розпорядження щодо звільнення позивача з посади головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1». Вказували на те, що право роботодавця на проведення атестації працівника передбачено Законом України «Про професійний розвиток працівників».

Право роботодавця на проведення атестації працівників забезпечується обов'язком працівника систематично проходити атестацію, що визначено колективним договором.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 24.10.2007р. №770-к затверджено «Положення про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців», яке не суперечить даному Закону, оскільки його необхідність передбачена вказаною вище нормою законодавства.

Далі вказують на те, що позивач не належить до жодної з категорій працівників, які не підлягають атестації, перелічених в статті 12 Закону України « Про професійний розвиток працівників». Крім того, доводи позивача про те, що він перебуває на посаді менше одного року є безпідставними та спростовуються доказами, які містяться в справі.

Так, представники відповідачів зазначили, що трудові відносини з позивачем не припинялися і юридично тривають з 22 липня 2003 року по даний час. Позивач дійсно перебував з 01.01.2014р. по 19.01.2015р., а також з 30.06.2015р. по 26.08.2015р. у вимушеному прогулі і безпосередньо не виконував свої посадові обов'язки, але він перебував у трудових відносинах з Чернівецькою міською радою.

Інформацію про проведення атестації позивачу було доведено у відповідності із частиною 4 статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» за два місяці до проведення атестації, що підтверджується його підписом на відповідній копії розпорядження.

Однак, враховуючи зупинення дії розпорядження міського голови про проведення атестації позивача згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2015р. та факт звільнення позивача з займаної посади 30.06.2015р., провести його атестацію 09 липня 2015 року не було можливості, а тому розпорядженням міського голови від 26.08.2015р. №708-к було змінено дату проведення атестації позивача з 09.07.2015 р. на - 26.08.2015р., про що позивачу було повідомлено в цей день працівником відділу кадрової роботи міської ради. Однак позивач знехтував своїм правом взяти участь у засіданні атестаційної комісії, не пояснюючи при цьому мотивів.

Атестаційна комісія констатувала значні порушення в роботі позивача, значну кількість судових позовів, які він зініціював до міської ради, міського голови, управління охорони здоров'я. На думку комісії це відволікало головного лікаря ОСОБА_1 від належного виконання ним посадових обов'язків.

Далі зазначили, що виконання своїх посадових обов'язків головним лікарем ОСОБА_1 було предметом розгляду комісії МОЗ України від 20-23 серпня 2013 року. Вказана комісія рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування. За результатами перевірки комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, але у зв'язку з виявленими недоліками, за слабку організацію лікувально-діагностичної роботи рекомендовано оголосити догану.

Вважають, що безпідставними та такими, що не гуртуються на дійсних обставинах справи є доводи позивача про те, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності. На момент звільнення позивач перебував на робочому місці і виконував свої посадові обов'язки, в тому числі підписував платіжні документи.

Таким чином, вважають, що призначення та проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_1 та в подальшому його звільнення з роботи із займаної посади в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді відбулося з дотриманням чинного законодавства про працю, а відтак правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, відповідно заявлених сторонами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно приписів пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 зазначеного Закону, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначають, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» 1982 року, ратифікованою Україною 04.02.1994 року, яка набрала чинності 16.05.1995 року, трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Як зазначено в ч.2 ст. 9 Конвенції щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це зазначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Судом належними та допустимими доказами по справі установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 22 липня 2003 року по день звільнення його з роботи 03 грудня 2015 року.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року №1223-к його було звільнено з роботи з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (пункт 2 статті 40 КЗпП України). Підставою для такого звільнення з роботи було рішення атестаційної комісії від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про професійний розвиток працівників» на позивача його безпосереднім керівником начальником управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради було складено характеристику, з якою позивач ознайомився 12 листопада 2013 року. Однак, в зв'язку з проведенням службового розслідування атестацію головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» перенесено на березень 2014 року, про що позивачу було доведено 05 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним підписом позивача на атестаційному листі №14, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, інформацію про те, що позивач як керівник КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» підлягає атестації йому було доведено до відома в грудні 2013 року. Провести атестацію позивача, яка планувалася у березні 2014 року, не було можливості через перебування позивача у вимушеному прогулі з 01.01.2014 року по 19.01.2015 року.

В подальшому розпорядженням міського голови від 27.03.2015р. №205-к атестацію позивача було призначено на 29 квітня 2015 року. Однак, дія даного розпорядження була зупинена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2015р. у справі №727/2989/15-ц в зв'язку з чим дане розпорядження було скасоване як таке, що не реалізоване розпорядженням від 06.05.2015 р. №310-к (а.с.62 том2).

Крім цього, вказаним розпорядженням від 06.05.2015 р. №310-к « Про проведення атестації» вирішено провести атестацію позивача 09 липня 2015 року. Дане

розпорядження було доведено до відома позивача 08.05.2015р., що підтверджується його підписом на копії розпорядження.

Однак, на підставі розпорядження міського голови від 30 червня 2015 року №492-к позивача було звільнено з роботи з посади головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» та враховуючи ту обставину, що вказане розпорядження №310-к було зупинене ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2015р., підстави для проведення атестації 09.07.2015р. відпали. Тобто, міський голова не мав підстав для проведення атестації головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» 09.07.2015р. на підставі розпорядження від 06.05.2015р. №310-к.

Позивач, який був звільнений з роботи 31 грудня 2013 року був поновлений на роботі 26 серпня 2015 року з 31 грудня 2013 року згідно з розпорядженням Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року №707-к, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року.

Атестація позивача була призначена розпорядженням міського голови в день поновлення його на роботі 26 серпня 2015 року на 26 серпня 2015 року шляхом внесення змін до розпорядження міського голови від 06.05.2015р. №310-к.

Згідно вимог статті 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» роботодавці можуть проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Судом встановлено, що Чернівецьким міським головою 26 серпня 2015 року видано розпорядження, яким було зобов'язано внести зміни в пункт 2 розпорядження міського голови від 08 травня 2015 року №310-к « Про проведення атестації», а саме: слова «09 липня 2015 року» замінено словами « «26 серпня 2015 року».

Зазначене розпорядження було зроблено відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись положенням « Про проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці», затвердженого розпорядженням Чернівецького міського голови від 24 жовтня 2007 року №770-к, з врахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року у справі №827/3357/14ц та розпорядження міського голови від 12.12.2013 року №891-к « Про підсумки проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці в 2013 році.

Судом встановлено, що розпорядження міського голови №310-к було видано не 8 травня 2016 року, а 6 травня 2015 року, відповідно до цього розпорядження було призначено атестацію ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1».» на 09 липня 2015 року.

Однак, 9 липня атестація позивача проведена не була, так як 30 червня 2015 року на підставі розпорядження Чернівецького міського голови від 30 червня 2015 року №492-к було скасовано розпорядження міського голови від 19 січня 2015 року №52-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі та звільнено його з роботи з посади головного лікаря «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 30 червня 2015 року, тобто відпали підстави в проведенні атестації. Зазначені підстави були встановлені судовим рішенням, а саме ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 липня 2015 року, тобто Чернівецький міський голова не мав підстав для проведення атестації ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» 09.07.2015 року на підставі розпорядження від 08.05.2015 (фактично від 06.05.2015) року №310-к.

Позивач ОСОБА_1, який був звільнений з роботи 31 грудня 2013 року, був поновлений на роботі 26 серпні 2015 року з 31 грудня 2013 року згідно з розпорядженням міського голови від 26 серпня 2015 року №707-к, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року.

Атестація ОСОБА_1 була призначена розпорядженням Чернівецького міського голови в день поновлення позивача на роботі 26 серпня 2016 року на 26 серпня 2015 року шляхом внесення змін до розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року (фактично розпорядження датоване 06.05.205 року), що на думку суду є порушенням вимог ст.8 та 11 Закону України « Про професійний розвиток працівників», так як інформація до працівника про проведення атестації мала би бути доведена не пізніше як за два місяці до її проведення, а також на працівника мала бути складена характеристика його безпосереднім керівником, що подається за тиждень до атестації. Такі вимоги відповідачем, Чернівецьким міським головою, також не виконані до атестації.

Твердження представника Чернівецького міського голови на те, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся про проведення відносно нього атестації, а саме 5 грудня 2013 року та 8 травня 2015 року суд вважає таким, що не свідчить про попереднє повідомлення про атестацію помилковим, так як ці повідомлення не стосуються проведення атестації, яка була призначена на 26 серпня 2015 року.

Згідно пункту 7 ст.11 Закону України « Про професійний розвиток працівників» атестація працівника проводиться тільки в його присутності. При цьому законодавець не передбачає можливість проведення такої атестації навіть в разі нез'явлення працівника на засідання атестаційної комісії без поважних причин. Цим самим законодавець закріплює правову норму, відповідно до якої працівнику гарантується можливість підтвердити свій кваліфікаційний рівень, а членам атестаційної комісії об'єктивно і неупереджено провести його атестацію.

Незважаючи на такі вимоги закону, атестація позивача була проведена у його відсутність, що на думку суду є порушенням його трудових прав.

Відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді головного лікаря установи може працювати кваліфікований лікар, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство і гінекологія» та не нижче першої кваліфікаційної категорії з організації охорони здоров'я (а.с.123-125 том1).

В судому засіданні встановлено, що позивач має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія, вищу кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я, має наукову ступінь кандидата медичних наук, доцент Буковинського державного медичного університету.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 .вищезазначені обставини щодо порушення порядку проведення атестації повністю підтвердив та надав суду письмовий виступ в суді як свідка, в якому спростував висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1».

Він зазначив, що відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді головного лікаря установи може працювати кваліфікований лікар, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія» та не нижче першої кваліфікаційної категорії з організації охорони здоров'я. Позивач вказав, що він має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія», вищу кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я, має наукову ступінь кандидата медичних наук, доцент Буковинського державного медичного університету.

Допитаний як свідок позивач спростував ті обставини, які зазначені на засіданні комісії 26 серпня 2015 року, і які лягли в основу висновків атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Зокрема, свідок спростував зміст звернення завідувачів основних підрозділів КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» до Чернівецького міського голови, що не відповідає дійсності, та висновки атестаційної комісії щодо неналежного надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_5 Вказав на те, що згідно довідки про проведення позапланової комплексної перевірки діяльності КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», яка була проведена згідно розпорядження Чернівецького міського голови з 05.05.2015 року по 03.06.2015 року, суттєвих недоліків в роботі медичного закладу не виявлено, а ті недоліки, на які вказано у довідці, під час проведення перевірки повністю усунені. В цій довідці акцентовано увагу на те, що в грудні 2014 року очолюваний ним медичний заклад був акредитований акредитаційною комісією Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА, термін дії акредитаційного сертифікату - до 02 лютого 2018 року.

Свідок також надав суду відповідні письмові докази щодо безпідставності посилання атестаційної комісії на нібито допущені ним порушення, які стосуються його звернення в суди за захистом порушених його прав.

Свідок ОСОБА_6, яка працює в КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді завідувача госпрозрахункового відділення, в суді пояснила, що ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря пологового будинку №1 з 2003 року. За цей час належним чином виконував свої посадові обов'язки, а викладені в письмовому зверненні до міського голови завідувачів окремих відділень обставини щодо звинувачення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Крім того, зазначила, що десь у кінці грудня 2014 року на зустрічі з частиною членів трудового колективу пологового будинку Чернівецький міський голова повідомив, що ОСОБА_1 буде поновлено на роботі відповідно до рішення суду, однак він довго працювати на цій посаді не буде. Далі зазначила, що в 2012 році головним лікарем пологового будинку ОСОБА_1 приділялася достатня увага до запобігання інфекційних захворювань у пологовому будинку, якщо і було збільшення захворювань, то це не вина головного лікаря, а вина окремих лікарів, які за це відповідають. Крім того, за проведення операції відповідає також лікар, який проводить операцію, а не головний лікар. Висловила свою думку, що позивач відповідає займаній посаді.

Свідок ОСОБА_7, яка працює на посаді завідувача післяпологового відділення повідомила суд, що вона працює в пологовому будинку з 1979 року, позивач працює на посаді головного лікаря з 2003 року За час роботи може охарактеризувати його як хорошого і вмілого організатора, про якісь допущені ним порушення їй нічого не відомо. Зазначила, що вона входить в склад медичної ради пологового будинку. Питання, які висвітлені у письмовому зверненні завідуючих окремих відділень до Чернівецького міського голови на медичній раді не обговорювалися, не обговорювалися вони також і в трудовому колективі. Всі потреби щодо одноразових пакетів на операції, рукавичок тощо, були виконані, ніяких проблем з цим не було. Як член медичної ради ніколи не чула про спалахи інфекційних захворювань в пологовому будинку або наявність якихось порушень санітарних правил. Також зазначила, що вона була на зустрічі з мером в пологовому будинку. На цій зустрічі мер сказав, що ОСОБА_1 вийде на роботу, але швидко піде з роботи. Коли вона запитала, які є підстави для цього, то останній сказав, що підстави будуть.

Що стосується висновків комісії МОЗ, яка працювала в 2013 році, комісією було запропоновано вирішити питання про відповідність займаним посадам керівників пологового будинку, а не конкретно головного лікаря особисто. Кожен випадок видалення матки у хворої обговорювався консиліумом лікарів-відповідних спеціалістів, а персональну відповідальність за це несе не головний лікар, а конкретний лікар, який проводить операцію.

Далі свідок зазначила, що в пологовому будинку працює комісія, яку очолює заступник головного лікаря з лікувальної роботи, а головний лікар ніякого відношення до комісії не має. Організаторські здібності ОСОБА_1 дуже високі, він підтримує належним чином стан роботи пологового будинку. Лікувальна робота - це пріоритет начмеда, а не головного лікаря, їй не відомий жодний випадок, щоб ОСОБА_1 давав якісь вказівки лікарям щодо лікування, яке вони проводять. За стан роботи у відділеннях відповідають завідувачі відділенням, а не головний лікар.

Свідок ОСОБА_8, яка працювала на посаді завідувача відділенням інтенсивної терапії новонароджених, показала суду, що за час роботи з ОСОБА_1 з 2003 року їй не відомі жодні випадки спалаху інфекційних захворювань в пологовому будинку, або які-небудь порушення санітарно-гігієнічних правил. Може охарактеризувати ОСОБА_1 як хорошого організатора і керівника лікувальним закладом, який відповідає займаній посаді.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_1 звільнявся з роботи, потім поновлювався судом на роботі, знову звільнявся і знову поновлювався судом на роботі. Входила в склад атестаційної комісії, яка атестувала ОСОБА_1 26.08.2015 року. В цей день в другій половині дня його попередили, що буде проводитися засідання атестаційної комісії, але він не з'явився на це засідання. Членам комісії не була відома причина нез»явлення його на це засідання. В кінці робочого дня в цей день секретарка пологового будинку повідомила по телефону, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги. Атестація ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» проводилася за три останні роки його роботи до грудня 2013 року. Коли він був повідомлений про дату проведення атестації, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює у відділі з кадрової роботи Чернівецької міської ради. Третього грудня 2015 року її начальник сказала поїхати в пологовий будинок разом з іншими працівниками міської ради та управління охорони здоров'я міської ради. Члени комісії поїхали в пологовий будинок з пропозицією запропонувати головному лікареві ОСОБА_1 іншу роботу і одночасно ознайомили його з розпорядженням міського голови про звільнення його з роботи. Вони були там в першій половині робочого дня. В приймальній головного лікаря ОСОБА_1 повідомив, що він вийшов на роботу. Юзьків М.І. ознайомив його з листом про запропоновані йому роботи, останній від цих робіт відмовився. Тут же зразу ж ОСОБА_1 вручили розпорядження про його звільнення з роботи. Йому вручили копію цього розпорядження і трудову книжку.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він працює на посаді начальника відділу кадрів управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради. В той день. 3.12.2015 року він в складі комісії міської ради був присутній в пологовому будинку, коли ОСОБА_1 повідомив, що він приступив до роботи після хвороби, але лікарняний лист він не показав.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в той день, 3.12.2015 року ОСОБА_1 було вручено розпорядження про його звільнення з роботи. В цей день свідок виконував обов'язки головного лікаря пологового будинку. В той час, коли в пологовому будинку були члени комісії міської ради, він знаходився в корпусі пологового будинку, що знаходиться на вулиці Буковинській, а члени комісії були в адміністративному корпусі на вулиці Головній. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив його про те, що він вийшов на роботу і йому вже не потрібно підписувати документи як головним лікарем.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він входив в склад комісії міської ради, коли 3.12.2015 року вони перебували в пологовому будинку №1. Коли вони прийшли в пологовий будинок, то ОСОБА_1 повідомив їх, що у нього закінчився лікарняний і він приступив до роботи. Йому вручили лист про запропоновані роботи, а потім вручили розпорядження про його звільнення з роботи і надали трудову книжку.

Суд приходить до висновку, що крім того, що атестація ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» була проведена з порушеннями чинного законодавства, також висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» не відповідають дійсності.

Так, із службової характеристики на головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_1 від 12.11.2013 року вбачається, що позивач постійно підвищує свій фаховий рівень. Атестований на вищу кваліфікаційну категорію з спеціальності «Акушерство і гінекологія», та вищу категорію з організації управління охороною здоров'я. Успішно пройшов навчання за програмою в Чернівецькому регіональному центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій. З метою підвищення кваліфікації постійно відвідує навчання працівників Чернівецької міської ради згідно з затвердженим планом.

В 2010 році нагороджений Почесною Грамотою Міністерства охорони здоров'я. В 2011 році за значний особистий внесок у соціально-економічний, науково-технічний та культурно-освітній розвиток Української держави, вагомі трудові здобутки та багаторічну сумлінну працю нагороджений відзнакою Президента України - ювілейною медаллю «20 років Незалежності України».

ОСОБА_1 перебуває в кадровому резерві Чернівецької міської ради. Вміє самостійно працювати з інформацією, постійно поповнює свої знання, шукає можливості для інновацій та удосконалення. Володіє відповідним фаховим рівнем, ефективно використовує знання інших суміжних наукових галузей в професійній діяльності. Комунікабельний, успішно працює в команді, чітко визначає свій внесок у роботу всього колективу. Для досягнення мети використовує досвід інших, обмін ідеями, обговорення проблемних питань. Уміє виконувати завдання в стислий термін, раціонально планує та використовує робочий час (а.с.21 том1).

Згідно п.6.3 Статуту Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» посаду головного лікаря Установи може займати особа, як є громадянином України, має вищу медичну освіту, стаж роботи в галузі охорони здоров'я за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (магістра) не менше 10 років та має досвід роботи з організації управління охороною здоров'я не менше 5 років (а.с.

Відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на посаді головного лікаря установи може працювати кваліфікований лікар, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія» та не нижче першої кваліфікаційної категорії з організації охорони здоров'я .

В судому засіданні встановлено, що позивач має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Акушерство і гінекологія», вищу кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я, має наукову ступінь кандидата медичних наук, є доцентом кафедри Акушерства і гінекології БДМУ.

Разом з тим, в склад атестаційної комісії, яка оцінювала кваліфікацію ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» відповідно до вимог пункту 6.3 Статуту КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» та пункту 1.2 Посадової інструкції головного лікаря цього медичного закладу, не входив жодний спеціаліст в галузі охорони здоров'я, що дає підстави суду вважати висновки атестаційної комісії такими, що не відповідають дійсності (а.с.115-119 том2).

Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 26.08.2015 року, предметом оцінювання роботи позивача на посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок№1» був висновок комісії МОЗ від 20-23 червня 2013 року, яка рекомендувала порушити питання про відповідність займаній посаді керівників пологового будинку №1. Судом встановлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 16.10.2013 року №797-к була створена комісія по проведенню службового розслідування за фактами, зазначеними у цій довідці МОЗ.

За результатами перевірки був складений акт службового розслідування від 30.10.2013 року, і комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді головного лікаря (а.с.120 том2).

Звернення завідувачів основних підрозділів КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» до Чернівецького міського голови від 25.09.2014 року, до секретаря Чернівецької міської ради від 26.02.2014 року, звернення завідувача гінекологічним відділенням пологового будинку №1 Косевич М.І від 30.06.2015 року з приводу неналежного, на їх, думку виконання головним лікарем цієї медичної установи ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, спростовуються наданими письмовими доказами та виступами свідків у судовому процесі.

Звернення головного позаштатного спеціаліста МОЗ України з акушерства і гінекології професора Камінського В.В. з аналогічним питанням виходять за межі оцінювання атестаційною комісією кваліфікації ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» згідно вимог Статуту цієї медичної установи та Посадової Інструкції головного лікаря.

Суд також вважає безпідставними висновки атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 з посиланням на його неодноразові звернення з позовами до суду, оскільки як видно зі змісту позовів, ОСОБА_1 звертався до суду за захистом своїх трудових прав, що є його Конституційним правом, а також це передбачено нормами чинного Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з 02.11.2015 року по 04.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласній комунальній установі «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що підтверджується листком непрацездатності Серії АГГ №942457.(а.с.7 том1).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 повинен приступити до роботи 5.12.2015 року. Згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2015 року КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» робочі дні 1,2,3 грудня 2015 року відмічені «ТН», тобто тимчасова непрацездатність (а.с.26-30том3)

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно наданої довідки Департаментом охорони здоров'я Чернівецької ОДА міському голові від 12.02.2016 р. №0121476 в медичній карті стаціонарного хворого (ф.003/о) ОСОБА_1 в наявності є заява датована 03.12.2015 р. про надання йому дозволу на відлучення з відділення для підписання невідкладних документів на роботі у ПБ №1 платіжного доручення по крові, що підтверджується і самим позивачем, що пояснює факт перебування його на робочому місці.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 3.12.2015 року був непрацездатним, Чернівецький міський голова видав розпорядження від 3.12.2015 року № 1223-к про звільнення його з роботи, що є порушенням вимог частини 4 статті 40 КЗпП України.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.08.2014 року дане судове рішення залишено без змін, тобто рішення суду вступило в законну силу. Однак ОСОБА_1 був поновлений на роботі розпорядженням №52-к міського голови лише 19.01.2015року.Тобто має місце тривале невиконання судового рішення.

Після поновлення ОСОБА_1 на роботі розпорядженням Чернівецького міського голови 30.06.2015 року він в черговий раз був звільнений з роботи з посади головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1». Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року дане розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_1 було визнано незаконним і він поновлений на роботі на займаній посаді головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1». Розпорядженням від 26.08.2015 року Чернівецький міський голова поновлює ОСОБА_1 на роботі, однак в цей же день міський голова своїм розпорядженням призначає атестацію ОСОБА_1 як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1», що є порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Розпорядженням від 03.12.2015 року № 1223-к Чернівецький міський голова звільняє з роботи ОСОБА_1 з посади головного Лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1 в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням частини 4 статті 40 КЗпП України.

На зустрічі з частиною трудового колективу КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» в грудні 2014 року Чернівецький голова Каспрук О.П. заявив, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 має бути виконане, однак він довго працювати на посаді головного лікаря не буде. На запитання завідувача післяпологового відділення ОСОБА_7, які підстави є для цього, останній відповів, що підстави будуть.

Крім того, після поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно розпорядження міського голови від 19.01.2015 року Чернівецький міський голова через невеликий проміжок часу своїм розпорядженням призначає комісію для здійснення позапланової перевірки діяльності КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1», хоча, на думку суду ОСОБА_1 після звільнення з роботи в грудні 2013 року виконував обов'язки головного лікаря цієї медичної установи всього декілька місяців до цієї перевірки.

Вказані вище докази щодо упередженості Чернівецького міського голови до ОСОБА_1 як до головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1» підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також показами свідків, які допитані в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні перед звільненням з роботи місяці роботи, а саме: за жовтень, листопад 2015 року розмір його заробітної плати складає 24 891,32грн. Згідно табелів обліку робочого часу в цьому періоді ОСОБА_1 відпрацьовано 43 робочі дні. Одноденна заробітна плата складає 578,87 грн. ( 24 891,32грн. : 43 р/дн.).

Згідно норм тривалості робочого часу в 2015 та 2016 році, розрахункової за календарем п'ятиденного робочого тижня за двома вихідними днями в суботу і неділю за однакової тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів кількість днів вимушеного прогулу у ОСОБА_1 за період з 7.12.2015 року по 9.06.2016 року складає 126 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу складає 72 937,62грн.( 578,87грн. х 126дн.).

Відповідно до норм тривалості робочого часу в 2016 році кількість робочих днів в 2016 році складає 251 день.

В середньому в одному місяці кількість робочих днів складає 21 робочий день. Таким чином, розмір середньої заробітної плати за один місяць ОСОБА_1 складає 12 156,27 грн. ( 578,87грн. х 21дні).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належні і допустимі докази, які би підтверджували його вимогу про спричинення йому Чернівецьким міським головою моральної шкоди в зв'язку з порушенням його трудових прав, зокрема, в зв'язку із незаконним його звільненням з роботи з посади головного лікаря КМУ « Міський клінічний пологовий будинок №1».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, завданої йому в зв'язку з порушенням його трудових прав, а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 10 частини 4 статті 42, пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні, статтями 7,8,11 Закону України « Про професійний розвиток працівників», ст.ст.21,ч.2,4 40,235 КЗпП України, ст.ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, треті особа на стороні відповідача: комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Чернівецького міського голови від 03 грудня 2015 року № 1223-к про звільнення ОСОБА_1 - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п.2 ст.40 КЗпП України» та поновити його на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» з 07 грудня 2015 року.

Стягнути з міського бюджету міста Чернівці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, що станом на 09.06.2016 року складає 72 937(сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 62 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за один місяць в розмірі 12 156 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 15.06.2016 року.

СУДДЯ : О.В. Семенко