Ухвала суду № 59036001, 18.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3786/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.

Справа № 640/17220/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого2016 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008р. у розмірі 357934,04 грн., з яких: капітал 563 396,49грн., проценти -67 438,59грн., проценти за неправомірне користування кредитом 7 833,81грн., пеня 40000 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі по 2684,25 грн. з кожного.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294, частини 2 статті 295, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, не зрозуміло хто подав апеляційну скаргу.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору, уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 03 червня 2016 року (а.с. 149).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений законом строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна