Рішення № 59035751, 13.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1401/16-ц

Провадження № 2/645/1306/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34659-OWNCASH від 04.08.2014 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 34659-OWNCASH від 04.08.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 9383,54 грн. терміном до 03.02.2016р.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни , передбачені цим договором

ПАТ "КРЕДОБАНК" свої зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач станом на 22.01.2016 року має заборгованість - 12389,62 грн., яка складається з наступного:

-7419,42 грн. - неповернута сума кредиту;

-798,90 грн. - прострочені відсотки;

-3040,32 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-1130,98 - пеня.

Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача - Невідома Т.М., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представником надана суду письмова заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 34659-OWNCASH, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 9383,54 гривень зі сплатою 9,99% річних на строк до 03.02.2016 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 23815064 від 04.08.2014р. та меморіальним ордером № 23815087 від 04.08.2014р..

ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконував. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 22.01.2016 року має заборгованість - 12389,62 грн., яка складається з наступного:

-7419,42 грн. - неповернута сума кредиту;

-798,90 грн. - прострочені відсотки;

-3040,32 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-1130,98 - пеня.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (ч.1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2.6 Договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, рівними сумами по 817.00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 34659-OWNCASH від 04.08.2014 року у сумі 7419,42 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 798,90 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору, відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Згідно з п. 6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення простроченої суми комісії в сумі 3040,32 грн. та пені в сумі 1130,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих виконання ним обов'язків по кредитному договору, тому з нього необхідно стягнути заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариста "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариста " КРЕДОБАНК " (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 34659-OWNCASH від 04.08.2014 року у розмірі 12389,62 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн.. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариста " КРЕДОБАНК " (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -