Ухвала суду № 59034968, 19.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №274/5412/15-к

Провадження №1-кп/0274/456/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Відповідно до попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, останній утримується під вартою.

В ході судового засідання обвинувачений звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну попередньо обраного запобіжного заходу на більш мякий, у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує погіршенням стану здоровя, визнанням вини, наявністю на утриманні неповнолітнього сина і хворої матері.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечив. Вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочато, однак будь-які докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, попередньо визнані судом, не зменшились.

Доказів погіршення стану здоровя обвинуваченого та неможливості отримання повноцінного лікування в умовах установи попереднього увязнення до суду не подано. Наявність у ОСОБА_4 ряду захворювань не стало для нього перешкодою для продовження злочинної діяльності. Попередньо застосований по відношенню до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016р.) вчиненню нових злочинів також не запобіг.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: