Рішення № 59034880, 13.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17555/14-ц

Категорія 42

2/295/582/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря - Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у натурі із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власниками 3/8 житлового будинку АДРЕСА_1 Іншим співвласником будинку є відповідач ОСОБА_3 Позивачі зазначають, що у повній мірі володіти та користуватися належною їм частиною житлового будинку не мають можливості, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виділити належну позивачам частину житлового будинку в натурі. З огляду на викладене у позовній заяві просять суд поділити даний житловий будинок в натурі між співвласниками за другим варіантом поділу, визначеного висновком експерта №178/06-2015 від 15.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою, що був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом просила суд виділити їй приміщення житлового будинку згідно з третім варіантом поділу, наведеним судовим експертом ОСОБА_4 у висновку №178/06-2015 від 15.06.2015 року.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просили провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 за другим варіантом розподілу, запропонованим судовим експертом. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та просили задовольнити вимоги за зустрічною позовною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є житловий будинок АДРЕСА_1, який разом із господарськими будівлями та спорудами належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Клименюк Н.Б. 19 липня 2010 року, та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2010, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 3/16 частин зазначеного вище житлового будинку (а.с. 11-14).

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є іншим співвласником нерухомого майна, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Кулініч Н.А. 05 листопада 2008 року, належить 3/4 частин житлового будинку (а.с. 78).

Окрім цього, сторони по справі в судовому засіданні визнали, що протягом тривалого часу у спірному будинку ніхто не проживає. Також позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що мешкають у будинку АДРЕСА_2, що розташований поряд із спірним домоволодінням.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у зв'язку із чим ухвалою суду першої інстанції для вирішення по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/06-2015 від 15.06.2015 року, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 відповідності до ідеальних часток співвласників не вбачається можливим. На розгляд суду експертом запропоновано 4 можливих варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, розроблені з незначним відступом від ідеальних часток співвласників.

Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2016 № 56 погоджено усі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, що наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/06-2015 від 15.06.2015 року, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом ОСОБА_4 (а.с. 101).

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема не проживання сторін по справі у спірному будинку АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за другим варіантом експертизи. Цим варіантом поділу спірний будинок буде поділений близько до ідеальних часток сторін із найбільш незначною сумою компенсації, порівняно із іншими варіантами поділу.

Оскільки вартість частки ОСОБА_3 при вказаному поділі буде на 316 грн. менше, цю різницю слід стягнути з позивачів за первісним позовом як грошову компенсацію за різницю в долях вищевказаного домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками (сторонами у справі) згідно другого варіанту поділу, визначеного висновком експерта №178/06-2015 від 15.06.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним: жилу кімнату 1-4, площею 24,60 кв.м., вартістю 66 768,00 грн.; коридор 1-1, площею 10,40 кв.м., вартістю 28 227,00 грн., сарай «Б» вартістю 37 071,00 грн., уборну «У» вартістю 4 255,00 грн. та 3/8 частин огорожі 1-3-1, вартістю 6 720,00 грн.; а всього 38/100 ідеальних часток житлового будинку, загальною вартістю 143 041,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3: жилу кімнату 1-2, площею 18,10 кв.м., вартістю 49 126,00 грн., жилу кімнату 1-3 площею 19,3, вартістю 52 383,00 грн., жилу кімнату 1-6, площею 20,7 кв.м., вартістю 56 183,00 грн., кухню 1-5, площею 25,3 кв.м., вартістю 68 668,00 грн. та 5/8 частин огорожі 1-3-2, вартістю 11 199,00 грн., а всього 62/100 ідеальних часток житлового будинку, загальною вартістю 237 559,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у наведеному варіанті розподілу та відповідно до вимог державних будівельних норм, у житловому будинку зобов'язати:

ОСОБА_3 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні №1-6 (площею 20,7 м2), яка розділить приміщення житлової кімнати на тамбур та коридор;

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні №1-1 (площею 10,4 м2), яка розділить приміщення коридору на житлову кімнату та тамбур;

ОСОБА_3 в суміжній стіні між: приміщенням №1-5 (площею 25,3 м2) та №1-6 (площею 20,7 м2) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку;

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в приміщенні №1-4 (площею 24,6 м2) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення кімнати на житлову кімнату та кухню, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення;

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 демонтувати частину перегородки між приміщенням №1-4 (площею 24,6 м2) та №1-1 (площею 10,4 м2);

*сторін по справі демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обox сторін між приміщенням №1-1 (площею 10,4 м2) та №1-2 (площею 18,1 м2), №1-1 (площею 10,4 м2) та №1-5 (площею 25,3 м2).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 158 грн. грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 121 грн. 80 коп. судового збору та по 533 грн. 33 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов