Ухвала суду № 59034813, 19.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/410/16-ц

Категорія 26

2-п/295/70/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково, згідно якого зобовязано ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3 відшкодувати на користь ОСОБА_1 165604 грн. (сто шістдесят пять тисяч шістсот чотири грн.) 19 коп., які складаються з суми вкладу - 87681 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят одної грн.) 93 коп.; 3% річних - 11357 (одинадцять тисяч триста пятдесят сім грн.) 11 коп.; сума індексу інфляції 66565 (шістдесят шість тисяч пятсо шістдесят пять грн.) 19 коп.

16.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» подав заяву про перегляд заочного рішення від 20.04.2016, в якій просив скасувати заочне рішення. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що вважає його постановленим на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. В свою чергу, заявник зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду № 107 з 09.10.2014 року уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» призначено ОСОБА_3, який є одночасно уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк». Оскільки функції ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку передбачають обовязкову присутність ОСОБА_2 особи за адресою місцезнаходження банку, що ліквідується, ПАТ «АКБ Банк» знаходиться у м. Кременчук, Полтавської області, аПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, Волинської області, що географічно віддалено один від одного. Тому ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3 перебуває за адресою кожного банку почергово, тиждень через тиждень. Оскільки 20.04.2016 року ОСОБА_3 перебував у м. Кременчук, Полтавської області, останній не зміг прибути в судове засідання чи повідомити про причини неявки. Також заявник зазначає, що в заочному рішенні не враховано ряд обставин та доказів, які підлягають дослідженню, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Позивач в судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Західінкомбанк» за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р. скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка