Ухвала суду № 59034336, 18.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11192/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/3464/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_8, про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_7 співвласників квартири №7 на вул. Ф.Ліста, 6 за власні кошти привести квартиру №7 на вул. Ф.Ліста, 6 до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільно розширений балкон загального користування четвертого поверху, відновити дверний отвір з допоміжної сходової клітки четвертого поверху під літ.XXXII (пл.2,8 кв.м.) на балкон загального користування, відновити вікно з приміщення кухні взамін самовільно влаштованих дверей, закласти самовільно влаштований отвір в коридорі квартири №7 для виходу на горище будинку №6 на вул. ОСОБА_9.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, представник позивача подав заяву про відмову від позову, представник відповідачів - ОСОБА_5 просить розглядати справу у їх відсутність, про що подав до суду відповідну заяву. Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.

Від представника позивача ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради поступила заява про відмову від позову, у якій зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ №48 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 25.02.2015 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реставрацію з розширенням ОСОБА_7, ОСОБА_4 квартири №7 на вул.Ф.Ліста,6, памятка архітектури місцевого значення ХХ ст. (охоронний №1372)» та заяви інших співмешканців будинку.

Судова колегія, обговоривши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки статтями 11, 31, 306 ЦПК України передбачено право позивачарозпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд,в тому числі відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, відмова ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради від позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, таку слід прийняти, рішення суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі - закрити.

Згідно розясень, які містяться у ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.ч.1,3, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.3, 310 ч.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_8, про зобовязання до вчинення дій.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_8, про зобовязання до вчинення дій - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3