Ухвала суду № 59034237, 18.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9063/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-кп/783/855/16 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Вовк А.С., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /пять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк 2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /пять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 367 КК України штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /пять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк2 /два/ роки; за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /пять тисяч сто/ грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціямина строк2 /два/ роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 1564, 80 /тисячу пятсот шістдесят чотири гривні 80 коп./ грн. процесуальних витрат за залучення експертів.

Документи вилучені у Комунальному підприємстві Львівської обласної Ради «Управління капітального будівництва» залишено в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2013 року на комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Кимир, вул. Шкільна, 11а, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право приватної власності № 56 від 22.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ушковицької сільської Ради, загальною вартістю, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013 року 146 538, 00 грн. та автомобіль марки «Тoyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № 1AZН033272, кузов № НОМЕР_2, скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2013 року на квартиру, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності №2/16 від 27.02.2009, видане Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради та автомобіль марки «ГАЗ 33023», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, скасовано.

Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Втім, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Данилів О.М. просить про дослідження доказів, що були подані в суді першої інстанції та надання їм належної оцінки.

У відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, прокурор, порушуючи питання про дослідження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції доказів, не надає конкретного переліку таких, що слід дослідити, та чітко не зазначає при цьому, чому саме вказані докази досліджені судом першої інстанції невірно та з порушеннями.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та розяснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4