Ухвала суду № 59033293, 19.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4429/16-ц

Провадження № 2/461/1449/16

У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, з підстав, викладених у ній.

18.07.2016 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення цивільного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити ОСОБА_2, Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Перший український міжнародний банк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належні йому на праві власності квартирою загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Дж. Дудаєва, 12/2а.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; позов забезпечується, поряд із іншими визначеними зазначеними нормами процесуального права видами - забороняти вчиняти певні дії, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може знищити чи знецінити майно, чи вчинити інші дії, і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв.м. за адресою: м Львів, АДРЕСА_2 оформленого 11.06.2016 року № 174443. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Застосувати наслідки недійсності правочину до набуття громадянкою ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації проживання: 79014, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на підставі аукціону оформленого протоколом від 11.06.2016 року № 174443. Визнати незаконними дії Державного підприємства "Сетам" по оформленню 11.06.2016 року протоколу № 174443 проведення електронних торгів за результатами проведення аукціону з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв.м. за адресою: м Львів вул Дж Дудаєва, 12, кв. 2а. Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції по складенню акту за результатами проведення Державним підприємством "Сетам" аукціону з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Відтак, фактичне володіння, користування та розпорядження реалізованим з електронних торгів нерухомим майном може призвести до його реалізації, пошкодження, знищення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити ОСОБА_2, Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Перший український міжнародний банк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належній йому на праві власності квартирою загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Дж. Дудаєва, 12/2а.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк