Ухвала суду № 59033062, 06.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/9020/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/778/3159/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який протягом часу розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що 25.07.2011 року між нею та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15. Одночасно між позивачем та ПАТ «НЕО ВІТА» був укладений договір про участь у будівництві обєкту нерухомості № Б-0403/5/164 від 25.07.2011 року.

На часткове виконання зобовязань за договором № Б-82/11-15 позивачем було здійснено виплату грошових коштів на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на загальну суму 46 399 грн. 21 коп.

Посилаючись на п. 15.3 договору № Б-82/11-15, позивач зазначає, що цей договір було в односторонньому порядку припинено відповідачем у січні 2012 року, у звязку з частковим виконанням позивачем зобовязань за договором, яке відповідає сумі перерахованих коштів. При цьому, змістом договору не врегульовано порядок та строки повідомлення покупця (споживача) про укладання нового договору купівлі-продажу облігацій продавця з іншим покупцем, що унеможливлює отримання такої інформації у найкоротші терміни, бо позивач не є учасником такого нового правочину, а відтак, строком порушення права позивача з повернення грошових коштів у розмірі перерахування 46 399 грн. 21 коп. слід вважати наступний день після спливу граничного строку погашення облігацій третьою особою як емітентом, тобто, з 06.03.2013 року.

Позивач вважає недійсними п. 9.5 договору в цілому та п. 15.3 договору в частині стягнення збитків відповідачем з покупця, оскільки неможна вважати, що при розірванні договору мала місце упущена вигода продавця, який мав право реалізувати лот іншому покупцеві за ціною, яка є динамічною згідно умов договору виключно з послідуючим розрахунком з позивачем, а також в т.ч. розрахуватися з позивачем згідно з умовами договору лише за умови після погашення відповідних облігацій третьою особою, яка є емітентом придбаних позивачем облігацій.

Також, позивач вважає недійсною третейською угоду, передбачену п. 14.2 договору № Б-82/11-15, з посиланням на ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейські суди не можуть розглядати справи, що виникають у спорах щодо захисту прав споживачів.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що послуги, надані ТОВ «Аракс-2000» за договором про надання юридичних послуг від 26.07.2011 року, не відповідають приписам ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано споживачу (не виконано обовязку з надання акту виконаних робіт/наданих послуг). Необхідність отримання позивачем актів виконаних робіт/наданих послуг із зазначенням вартості виконаних робіт обумовлено необхідністю реалізації позивачем права на застосування податкової знижки до оподатковуваного доходу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд:

1) визнати недійсним в цілому п. 9.5 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», а саме: «У випадку дострокового припинення дії цього договору за ініціативою покупця в порядку та на умовах, визначених п. 15.2 цього договору, а також у випадку дострокового припинення дії цього договору за ініціативою продавця в порядку та на умовах, визначених п. 15.3 цього договору, покупець зобовязується сплатити продавцю збитки у розмірі 5% від суми договору, яка визначена п. 3.2 цього договору»;

2) визнати недійсним п. 15.2 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», в наступній частині: «з суми, що підлягає поверненню покупцю, продавець утримує суму збитків, розмір яких визначено п. 9.5 цього договору»;

3) визнати недійсним п. 15.3 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», в наступній частині: «з суми, що підлягає поверненню покупцю, продавець утримує суму збитків, розмір яких визначено п. 9.5 цього договору»;

4) визнати недійсними в цілому пункти № 1 - № 4 договору від 10.01.2012 року «про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм»;

5) стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на свою користь прострочене основне грошове зобовязання за договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», у сумі 46 399 грн. 21 коп.;

6) стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на свою користь інфляційні втрати, які повязані з невиконанням відповідачем основного грошового зобовязання на користь позивача за договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», у сумі 31 412 грн. 26 коп.;

7) стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на свою користь 3 % річних, які повязані з невиконанням відповідачем грошового зобовязання на користь позивача за договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», в сумі 3 827 грн. 93 коп.;

8) в порядку приписів п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати строк позовної давності до положень п. 9.3 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», а саме: «У разі прострочення виконання покупцем умов пункту 4.1 цього договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю неустойку у формі пені, що складає 0,5% від суми простроченого зобовязання, сплату якого затримано, за кожний календарний день такого затримання»;

9) визнати недійсним в цілому п. 14.2 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», стосовно третейської угоди між сторонами договору;

10) в порядку ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 1.3 договору б/н «Про надання юридичних послуг» від 26.07.2011 року, що укладений між позивачем та ТОВ «Аракс-2000», ст. 166.2 Податкового кодексу України зобовязати ТОВ «Аракс-2000» вчинити певні дії, а саме, надати на адресу позивача акти виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, що укладений між ОСОБА_3 та Приватною юридичною фірмою «Аракс-2000» 26.07.2011 року, з деталізацією строків та вартості наданих фактичних послуг.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Так, за нормами ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За положеннями ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про цей вид договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст.ст. 691 ч. 1, 692 ч.ч. 1, 2 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.07.2011 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець на мовах цього договору зобовязується прийняти та оплатити лот облігацій, характеристика якого наведена в п. 2.2 даного договору, а саме, 8 141 шт. облігацій, емітентом яких є ПАТ «Нео Віта», номінальною вартістю 67 грн. 39 коп. за 1 шт. (а.с. 25-28).

Згідно з п. 2.3 договору № Б-82/11-15, при погашенні лоту, придбаного та повністю оплаченого покупцем відповідно до умов цього договору, власник лоту облігацій має право отримати у власність обєкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1, загальною проектною площею 81,41 кв.м, житловою проектною площею 46,29 кв.м., кількість кімнат 3.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що сума договору на момент його укладення складає 863190 грн. 23 коп. без ПДВ при курсі НБУ 7,9711 грн. за 1 долар США, що на момент підписання цього договору становить 108 289 доларів США 98 центів США.

Пунктом 4 договору закріплений порядок розрахунків між сторонами, за умовами якого покупець здійснює платежі частинами, остаточний строк оплати облігацій не пізніше 15.05.2012 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 46399 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією від 23.09.2011 року на суму 3 245 грн. та квитанцією від 01.08.2011 року на суму 43154 грн. 21 коп. (а.с. 95, 96).

25.07.2011 року між ПАТ «Нео Віта» (товариство) та ОСОБА_3 (інвестор) був укладений договір про участь у будівництві обєкту нерухомості № Б-0403/5/164, за умовами якого товариство бронює за інвестором обєкт та зобовязується передати інвестору у власність обєкт (трьохкімнатна квартира по вул. Регенераторній, 4) в обєкті будівництва шляхом погашення лота інвестора, а інвестор зобовязується в порядку та строки, визначені цим договором та проспектом емісії, набути право власності на лот та предявити товариству лот до погашення, кількість облігацій якого буде визначена відповідно до п. 3.3 цього договору (а.с. 29-32).

26.07.2011 року між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Аракс-2000» (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг правового характеру по юридичному супроводженню договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між замовником та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (а.с. 9).

ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на адресу ОСОБА_3 був направлений лист вих. № 0912/2 від 09.12.2011 року, яким повідомлялось про те, що позивачем станом на 07.12.2011 року не здійснено жодних дій по погашенню простроченої заборгованості по договору та нарахованої неустойки. Повідомлено, що продавцем прийнято рішення про припинення договору № Б-82/11-15 з підстав невиконання покупцем обовязків по договору, а також необхідності сплати продавцю суми збитків в розмірі 43159 грн. 51 коп. та нарахованої неустойки в розмірі 29984 грн. 41 коп. (а.с. 105).

10.01.2012 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року (а.с. 58).

У відповідь на заяву позивача про повернення коштів, ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» надало відповідь вих. № 0810/3 від 08.10.2015 року, де зазначило про те, що покупцем були грубо порушені строки своєчасного внесення оплати по договору № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, у звязку з чим товариством на підставі п. 9.3 договору була нарахована неустойка у розмірі 29984 грн. 41 коп., та на підставі п. 9.5 договору сума збитків у розмірі 43159 грн. 51 коп. (а.с. 97).

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог, що ґрунтуються на договорі купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, суд правильно виходив із того, що позивачем були лише частково виконані зобовязання з оплати ціни лоту на загальну суму 46399 грн. 21 коп. Доказів оплати позивачем ціни лоту в повному обсязі в розмірі, порядку та на умовах, передбачених пунктом 4.1 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, суду надано не було, і факт не оплати визнається сторонами.

Далі, пунктом 9.5 договору № Б-82/11-15 передбачено, що у випадку дострокового припинення дії цього договору за ініціативою покупця в порядку та на умовах, визначених п. 15.2 цього договору, а також у випадку дострокового припинення дії цього договору за ініціативою продавця в порядку та на умовах, визначених п. 15.3 цього договору, покупець зобовязується сплатити продавцю збитки у розмірі 5% від суми договору, яка визначена п. 3.2 цього договору.

Пунктом 15.2 договору № Б-82/11-15 встановлено, що цей договір може бути дострокового припинено до моменту сплати 100% вартості лоту, в односторонньому порядку за ініціативою покупця, в т.ч. у разі непогодження покупця із підвищенням вартості облігацій. Сторонами встановлюється наступний порядок розірвання цього договору за ініціативою покупця:

- покупець особисто звертається до продавця з письмовою заявою про намір розірвати договір, яку продавець повинен розглянути протягом 30 календарних днів та надати відповідь;

- повернення грошових коштів продавцем здійснюється після того, як продавцем буде укладений новий договір з новим покупцем на той самий предмет договору, що зазначений у розділі 2 цього договору. Продавець зобовязується повернути покупцю вартість сплачених облігацій за ціною, що діє на момент повернення, але у сумі, що не перевищує сплаченої покупцем за цим договором, протягом 5 банківських днів з моменту здійснення оплати новим покупцем вартості лоту по новому договору. У разі неможливості продавця укласти новий договір з новим покупцем на той самий предмет договору, що зазначений у розділі 2 цього договору, продавець повертає покупцю грошові кошти у момент погашення облігацій емітентом. При цьому з суми, що підлягає поверненню покупцю, продавець утримує суму збитків, розмір яких визначено п. 9.5 цього договору.

- до проведення всіх розрахунків за цим договором сторони підписують додаткову угоду про припинення дії цього договору.

Пунктом 15.3 договору № Б-82/11-15 встановлено, що цей договір може бути достроково припинено в односторонньому порядку за ініціативою продавця у випадку порушення покупцем будь-якого з термінів оплати, визначених в п. 4.1 цього договору, більше ніж на 10 календарних днів та/або не підписання покупцем додаткової угоди до договору в порядку та строки, передбачені п. 3.5 цього договору. Про дострокове припинення цього договору продавець письмово повідомляє покупця цінним листом з описом вкладень за реквізитами, визначеними у розділі 18 цього договору. Договір вважається припиненим з дати отримання покупцем письмового повідомлення продавця або з дати поштового штемпеля відділу звязку одержувача, якщо покупець з будь-яких причин не отримав письмове повідомлення продавця (відмовився від отримання, закінчилися строки зберігання повідомлення відділенням звязку тощо). У випадку коли покупець змінив своє місце проживання та/або адресу отримання кореспонденції та не повідомив про це продавця, цей договір вважається розірваним з моменту отримання продавцем поштового повідомлення про неможливість вручення повідомлення. При цьому повернення грошових коштів продавцем здійснюється після того, як продавцем буде укладений новий договір з новим покупцем на той самий предмет договору, що зазначений у розділі 2 цього договору. Продавець зобовязується повернути покупцю вартість сплачених облігацій за ціною, що діє на момент повернення, але у сумі, що не перевищує сплаченої покупцем за цим договором, протягом 5 банківських днів з моменту здійснення оплати новим покупцем вартості лоту по новому договору. У разі неможливості продавця укласти новий договір з новим покупцем на той самий предмет договору, що зазначений у розділі 2 цього договору, продавець повертає покупцю грошові кошти у момент погашення облігацій емітентом. При цьому з суми, що підлягає поверненню покупцю, продавець утримує суму збитків, розмір яких визначено п. 9.5 цього договору.

У звязку з неоплатою ОСОБА_3 ціни лоту згідно з договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» здійснена процедура припинення цього договору.

Так, як зазначалося вище, 10.01.2012 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» та ОСОБА_3 був укладений договір про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року (а.с. 58).

Пунктом 1 цього договору визначено, що на підставі ст. 15.2 договору купівлі-продажу облігацій договір купівлі-продажу облігацій підлягає припиненню з 10.01.2012 року.

На підставі ст. 9.5 договору купівлі-продажу облігацій покупець зобовязується сплатити продавцю збитки у розмірі 5,38% від суми договору купівлі-продажу облігацій, що складає 46399 грн. 21 коп. (п. 2 договору від 10.01.2012 року).

Враховуючи те, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу облігацій було сплачено продавцю грошові кошти у розмірі 46399 грн. 21 коп., а продавець зобовязаний повернути покупцю грошові кошти, з відрахуванням суми збитків, передбачених п. 2 цього договору про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій, сума сплачених покупцем грошових коштів на виконання договору купівлі-продажу облігацій дорівнює сумі збитків, що повинні бути сплачені на підставі п. 2 договору про припинення дії договору купівлі-продажу акцій, отже, продавець не зобовязаний повертати покупцю сплачені грошові кошти, а утримує їх в якості відшкодування збитків (п. 3 договору від 10.01.2012 року).

З моменту підписання цього договору про припинення дії договору сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками по договору (п. 4 договору від 10.01.2012 року).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов вірного висновку, що у звязку з досягнутою між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» домовленістю про порядок та розмір відшкодування збитків за договором від 10.01.2012 року про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» на користь позивача суми 46399 грн. 21 коп., оскільки за згодою обох сторін вказана сума спрямована на відшкодування збитків продавця. Як наслідок, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» суми грошового зобовязання за договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року в розмірі 46399 грн. 21 коп. задоволенню не підлягають. Відповідно, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» інфляційних втрат у сумі 31412 грн. 26 коп. та 3-х % річних у розмірі 3827 грн. 93 коп.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним п. 9.5 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, визнання частково недійсними п.п. 15.2, 15.3 цього договору та визнання недійсними пунктів № 1-№ 4 договору від 10.01.2012 року «про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року», суд вірно виходив з системного аналізу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Так, обґрунтовуючи позов у вказаній частині, позивач посилалася на те, що у ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» при розірванні договору купівлі-продажу облігацій не було упущеної вигоди або пошкодженої чи знищеної речі в розумінні ст. 22 ЦК України; також, відповідач мав право реалізувати лот іншому покупцеві за ціною, яка є динамічною, з послідуючим розрахунком з позивачем, а також розрахуватись з позивачем згідно умов договору тільки за умови після погашення відповідних облігацій третьою особою, яка є емітентом придбаних позивачем облігацій.

Суд правильного зазначив, що аналіз спірних умов договорів дає підстави для висновку, що вони не суперечать вимогам ст. 22 ЦК України, оскільки чинним законодавством України не заборонено встановлювати розмір збитків в договірному порядку. Як договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, так і договором від 10.01.2012 року «про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року», передбачені умови відшкодування покупцем продавцеві завданих збитків. Підписанням договорів з умовами про відшкодування збитків позивач висловила свою згоду, що не суперечить вимогам ст.ст. 627, 628 ЦК України, де закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним в цілому п. 14.2 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, стосовно третейської угоди між сторонами договору, суд підставно послався на те, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами Закон України «Про третейські суди» не містив заборони на укладення третейської угоди. Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

При цьому, суд вірно послався на Рішення Конституційного Суду України N 1-рп/2008 від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду), на положення ст. 17 ЦПК України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди», врахував розяснення, викладені в абз. 5 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», та дійшов правильного висновку, що третейське застереження в п. 14.2 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку, оскільки третейська угода надає право сторонам звернутися до третейського суду, а не покладає на них такий обовязок.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування в порядку приписів п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 ЦК України строку позовної давності до положень п. 9.3 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, а саме: «У разі прострочення виконання покупцем умов пункту 4.1 цього договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю неустойку у формі пені, що складає 0,5% від суми простроченого зобовязання, сплату якого затримано, за кожний календарний день такого затримання».

Суд вірно зазначив, що стягнення з позивача неустойки у вигляді пені за договором купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року не є предметом розгляду, та у випадку предявлення з боку ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» до ОСОБА_3 вимог про стягнення пені, вона не позбавлена права захищати свої права. А застосування приписів п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 ЦК України до положень п. 9.3 договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року в якості позовних вимог свідчить про намагання встановлення факту, що має юридичне значення, проте, така вимога не спрямована на поновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту пропуску строку позовної давності за вимогами про стягнення пені (у випадку доведеності вказаних обставин) є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. В силу ст. 16 ЦК України така вимога не може бути самостійним предметом спору.

В частині позовних вимог до ТОВ «Аракс-2000» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: надати на адресу позивача акти виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, який укладено між ОСОБА_3 та Приватною юридичною фірмою «Аракс-2000» 26.07.2011 року, з деталізацією строків та вартості наданих фактичних послуг, суд правильно виходив з відсутності законних підстав для зобовязання ТОВ «Аракс-2000» вчинити зазначені дії.

Так, як зазначалося вище, 26.07.2011 року між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Аракс-2000» (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг правового характеру по юридичному супроводженню договору купівлі-продажу облігацій № Б-82/11-15 від 25.07.2011 року, що укладений між замовником та ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (а.с. 9).

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що приймання-здача виконаних виконавцем по п. 1.1 цього договору робіт оформлюється актом, що підписується учасниками цього договору протягом одного календарного дня з моменту фактичного проведення робіт і оплати послуг виконавця.

Згідно з п. 3.1 договору про надання юридичних послуг від 26.07.2011 року, за виконані по п. 1.1 цього договору послуги замовник оплачує виконавцю винагороду в грошовій формі, у сумі виходячи із розрахунку: 340 грн. за годину роботи юриста виконавця. Оплата винагороди за виконані роботи здійснюється: шляхом авансування замовником протягом 3 банківських днів з моменту укладення цього договору грошової суми в розмірі не менше, ніж за 3 години роботи виконавця, виходячи з вартості зазначеної в п. 3.1 цього договору, та розміщення вказаного авансу на депозиті Шостої державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б. Зазначена в цьому пункті адреса державної нотаріальної контори є місцем виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

Пунктом 4.2 договору про надання юридичних послуг від 26.07.2011 року встановлено, що сторони дійшли до взаємної згоди, що у випадку невиконання замовником зобовязань по розміщенню депозиту згідно з п. 3.1 цього договору, а також невиконання будь-яких інших умов цього договору, автоматично тягне зупинення виконання будь-яких зобовязань по цьому договору з боку виконавця в повному обсязі, - до моменту виконання взятих зобовязань по цьому договору замовником.

Судом вірно встановлено, що позивачем не надано доказів виконання зобовязань з оплати послуг виконавця в порядку, передбаченому п. 3.1 договору про надання юридичних послуг від 26.07.2011 року, що в силу п. 4.2 цього договору є підставою для зупинення з боку виконавця виконання будь-яких своїх зобовязань за цим договором, тому, позовні вимоги щодо зобовязання ТОВ «Аракс-2000» вчинити вказані вище дії також не підлягають задоволенню.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки або базуються на викладі фабули справи, або є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, або зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Всі докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: