Вирок № 5903274, 29.09.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-70\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2009 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего: судьи Филь Е.Е.

при секретаре Дубина Т.В., Лугинец К.И., Яцина Е.И., Иващенко Ю.Н.

с участием прокурора Гусейнова Э.Г., Бойко О.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, работающего водителем ООО «Диамант» г. Донецк, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, бул. Октябрьской революции, 7/22; по ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 3 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ассирийца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого 10.09.2004 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, по ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале января 2006 года, точная дата и время не установлены, подсудимый ОСОБА_5 вблизи дома № 12 по ул. Чернышевского в г. Селидово Донецкой области встретился с ранее не знакомой ему ОСОБА_9, которая желала приобрести квартиру в г. Селидово Донецкой области и позвонила по данному вопросу ОСОБА_5 по телефону из объявления в прессе. При встрече ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_5, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу: ул. Чернышевского, 12/41, так как заплатила залог собственнице квартиры ОСОБА_10, местонахождение которой в настоящее время ей не известно, в связи с чем не может оформить право собственности на квартиру на свое имя и заплатить оставшуюся сумму. ОСОБА_5, располагая вышеуказанными сведениями, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последней помочь в оформлении документов о праве собственности на квартиру на ее имя за денежное вознаграждение. После чего, ОСОБА_5 при неустановленных обстоятельствах, не предпринимая законных действий приобрел свидетельство № 1901 о праве собственности на жилье на указанную квартиру на имя ОСОБА_9, а так же технический паспорт на квартиру, выданные Селидовской биржей недвижимости, внешне оформленные правильно, но содержащие заведомо неправдивые сведения, с которыми обратился в БТИ г. Селидово для оформления извлечения из реестра прав собственности на квартиру АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_9 На основании предоставленных документов регистратором БТИ г. Селидово - ОСОБА_11 оформлено и выдано извлечение № 9636306 от 23.01.2006 года из реестра прав собственности на недвижимое имущество - квартиру АДРЕСА_1 на имя ОСОБА_9 Однако, после выдачи извлечения, при поверке документов регистратором БТИ ОСОБА_11 было установлено, что данная квартира принадлежит гр-ну ОСОБА_12, о чем она сообщила ОСОБА_5, а так же поставила его в известность, что бланк извлечения необходимо вернуть в БТИ, так как он будет списан, как выданный ошибочно.

ОСОБА_5, достоверно зная, что согласно данных БТИ г. Селидово квартира АДРЕСА_2 на праве собственности гр-ну ОСОБА_12, имея умысел на завладение денежными средствами гр-ки ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя компьютерную технику, принадлежащую ранее ему знакомой ОСОБА_13 Л,А., а также, воспользовавшись помощью неустановленного лица, изготовил заведомо поддельные документы – справку БТИ г. Селидово о том, что за ОСОБА_9зарегистрирована квартира ІНФОРМАЦІЯ_11, договор купли-продажи № 109 между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 указанной квартиры, которые, с ранее полученными свидетельством о праве собственности на жилье, техническим паспортом, извлечением БТИ г. Селидово, предоставил ОСОБА_9

Так, в период времени с 23 января 2006 года по 27 января 2006 года, точная дата и время не установлены, подсудимый ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3, где передал последней пакет вышеуказанных поддельных документов, заверив ОСОБА_9, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_1, за что получил вознаграждение в сумме 1600 гривен от ОСОБА_9, ничего не знавшей о преступных действиях ОСОБА_5

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом – денежными средствами гр-ки ОСОБА_9, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , примерно в марте 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, повторно, из корыстных побуждений, располагая достоверными сведениями о том, что квартира АДРЕСА_4, зарегистрированная на имя умершего ОСОБА_14 продолжительное время пустует, решил воспользоваться данными обстоятельствами, и, используя заведомо поддельные документы, оформить право собственности на указанную квартиру на свое имя. Для этого ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом, ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 398 от 26.12.1997 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_5, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением экспертизы № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 09.12.2005 года, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального, имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

27.03.2006 года ОСОБА_5 прибыл в БТИ г. Селидово Донецкой области, расположенное по ул. Советской, 126 в г. Селидово, где, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 09.12.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_5. На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 10218873 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.03.2006 года в БТИ г. Селидово, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_13., а так же выдано извлечение № 10218899 от 28.03.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры. После чего, ОСОБА_5 использовал полученные в результате совершенных преступных действий документы о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру АДРЕСА_6, продал ее согласно заключенному договору купли-продажи от 14.04.2006 года гр-ну ОСОБА_15, распорядившись таким образом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 приобрел право собственности на чужое имущество - квартиру АДРЕСА_7, рыночная стоимость которой, согласно заключению специалиста № 307/1 Донецкого областного бюро экспертиз от 25.12.2006 года, составляет 2569, 00 гривен, принадлежащую территориальной громаде г. Селидово в лице Селидовского городского совета, причинив тем самым своими умышленными действиями собственнику данного имущества материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , в период времени с апреля 2006 года по май 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, повторно, из корыстных побуждений, располагая достоверными сведениями о том, что квартира АДРЕСА_8, зарегистрированная на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_16, продолжительное время пустует, решил воспользоваться данными обстоятельствами, и, используя заведомо поддельные документы, оформить право собственности на указанную квартиру на свое имя. Для этого, ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, с которой ранее был знаком, где под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом, ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 19.11.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 214 от 29.08.2000 года между ОСОБА_16, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_9, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением экспертизы № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 года выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального, имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

07.05.2006 года ОСОБА_5 прибыл в БТИ г. Селидово Донецкой области, расположенное по ул. Советской, 126 в г. Селидово, где, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 19.11.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_10.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечению №10685314 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 19.05.206 года в БТИ г. Селидово, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_15, а так же выдано извлечение №10823735 от 02.06.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры. Используя полученные в результате совершенных преступных действий документы о праве собственности на вышеуказанную квартиру ОСОБА_5 продал ее, согласно заключенному договору купли-продажи от 07.06.2006 года гр-ке ОСОБА_17., распорядившись таким образом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 приобрел право собственности на чужое имущество - квартиру АДРЕСА_8, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_16 и ОСОБА_4, рыночная стоимость которой, согласно заключению специалиста № 307/2 Донецкого областного бюро экспертиз от 25.12.2006 года, составляет 2569, 00 гривен, причинив тем самым своими умышленными действиями ее собственникам материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , примерно в конце августа 2006 года, точная дата и время не установлены, подсудимый ОСОБА_5 вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул.Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, встретился с ранее ему не знакомым ОСОБА_7, который, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в ходе беседы с ОСОБА_5 изложил свои преступные намерения переоформить право собственности на квартиру АДРЕСА_11, на свое имя. После чего, ОСОБА_5, вступив в преступный сговор с ОСОБА_7, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, повторно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной целью, за что ему предназначалось денежное вознаграждение, получил от ОСОБА_7 имевшиеся у последнего документы на вышеуказанную квартиру, а именно: генеральную доверенность от имени гр-ки ОСОБА_18 на имя ОСОБА_19, проживавшего в квартире, свидетельство о праве собственности на квартиру №1559 на имя ОСОБА_18, технический паспорт на квартиру на имя ОСОБА_18

Данные документы ОСОБА_7 ранее, с целью совершения мошенничества, направленного на завладение правом собственности на вышеуказанную квартиру, обманным путем получил у гр-на ОСОБА_19

Договорившись об оформлении фиктивных документов, свидетельствующих о праве собственности на квартиру, ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США, являвшиеся частью вознаграждения за указанную услугу.

ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, с целью оформления права собственности на квартиру АДРЕСА_12 на имя ОСОБА_7, изготовил пакет поддельных документов. Так, ОСОБА_5, часть документов изготовил, используя компьютерную технику гр-ки ОСОБА_13, по месту проживания последней ІНФОРМАЦІЯ_16, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, а именно:

- решение Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, от 02.08.2006 года о признании действительным договора мены №485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 квартиры АДРЕСА_13, зарегистрированного Селидовской биржей недвижимости, и о признании за ОСОБА_7 права собственности на указанную квартиру, в котором, согласно заключению эксперта № 540 от 13.12.2006 года, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, изображение данного оттиска, а так же изображение оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженных на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, идентичны друг другу. В целях придания данному фиктивному документу статуса официального., имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

-договор мены № 485 квартиры АДРЕСА_13 между ОСОБА_7 и ОСОБА_18, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости в лице исполнительного директора ОСОБА_20, образец которого, а так же оттиск печати Селидовской биржи недвижимости ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования в котором, согласно заключению эксперта № 541 от 12.12.2006 года, оттиск печати Селидовской биржи недвижимости выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. С целью предания данному документу статуса официального, ОСОБА_5 выполнил на нем подпись от имени исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20 ,

- справку КП «Производственный центр обслуживания жилищного фонда» г.Селидово, образцы оттисков и печати которого ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, от 20.03.2002 года о том, что ОСОБА_7 проживает ІНФОРМАЦІЯ_17, в которой, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года оттиски штампа и круглой печати выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике. После чего, для придания данному фиктивному документу статуса официального, при обстоятельствах, место и время которых не установлены, , используя помощь неустановленного лица, ОСОБА_5 были выполнены рукописный текст, а так же подписи от имени руководителей предприятия.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_5 при неустановленных обстоятельствах были изготовлены следующие поддельные документы:

- извлечение от 05.09.2006 года № 10850965 БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_7, бланк которого был получен в БТИ г. Селидово, и не использован, и которым при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_5 завладел. В указанный документ при неустановленных обстоятельствах были внесены данные о праве собственности на имя ОСОБА_7, выполнен оттиск печати БТИ г. Донецка, который согласно заключению эксперта № 542 от 18.12.2006 года, нанесен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. Для придания данному фиктивному документу статуса официального при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5 были выполнены подписи от имени начальника отдела и регистратора БТИ г.Донецка.

- технический паспорт на вышеуказанную квартиру на имя собственника – ОСОБА_7, текст в котором, а так же план-схему квартиры по образцу имевшегося в распоряжении ОСОБА_5 технического паспорта на квартиру на имя ОСОБА_18, выполнила регистратор БТИ г. Селидово ОСОБА_11, ничего не знавшая о преступных намерениях и целях ОСОБА_5 После этого, при неустановленных обстоятельствах на данном паспорте согласно заключению эксперта №542 от 18.12.2006 года струйно-капельным способом на цветной множительной технике был выполнен оттиск печати ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, а так же ОСОБА_5, с целью придания фиктивному техническому паспорту статуса официального, путем копирования на просвет подписи ОСОБА_21 в техническом паспорте на квартиру на имя ОСОБА_18 выполнил подпись от имени директора ЖЭУ № 1 ОСОБА_21

- актовую запись № 374 о смерти гр-ки ОСОБА_18, в бланк которой при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5, используя помощь не установленного лица, выполнившего рукописные записи, внес сведения о смерти ОСОБА_18 с указанием неверной даты смерти последней, выполнил подписи от имени руководителей, а так же оттиски печати отдела регистрации актов гражданского состояния Селидовского городского управления юстиции Донецкой области, выполненные, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года, струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Примерно в начале сентября 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5 вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, вновь встретился с ОСОБА_7, которому передал вышеуказанные поддельные документы, уверив, что ОСОБА_7 является собственником квартиры. За это последний доплатил ОСОБА_5 вознаграждение в размере 4  000 долларов США, а так же еще 100 долларов США за изготовление технического паспорта на квартиру, заплатив таким образом, ОСОБА_5А денежные средства на общую сумму 5100 долларов США.

Подсудимый ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, зная, что сведения в документах, полученных от ОСОБА_5 содержат не правдивую информацию, так как указанные в них факты не имели место, осознавая их фиктивность и отсутствие законных прав на квартиру, 16.09.2006 года прибыл в ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, где предоставил полученные от ОСОБА_5 поддельные документы – договор мены №485 квартир между ним и ОСОБА_18, извлечение БТИ г. Донецка, с целью регистрации его, как основного квартиросъемщика квартиры, собственноручно написал заявление о постановке на регистрационный учет его жены и дочери, в результате чего в лицевой счет № 3833 внесены сведения о том, что ОСОБА_7 является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, так же в квартире были прописаны его жена – ОСОБА_22А и дочь - ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_7, осознавая, что он незаконно приобрел право собственности на квартиру АДРЕСА_13, стал себя считать собственником данной квартиры, куда прибыл, установил новую дверь, пояснив ОСОБА_19, что теперь он является владельцем квартиры.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7 завладели правом собственности на чужое имущество – квартиру АДРЕСА_14, принадлежащую ОСОБА_19, рыночная стоимость которой, согласно Отчета № 48/02-060253 от 26.12.2006 года о стоимости имущества Товарной биржи «Феникс» составляет 75725 гривен 00 копеек, что является крупным размером, причинив тем самым ее собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , примерно в сентябре 2006 года, точная дата не установлена, подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, повторно, из корыстных побуждений, располагая достоверными сведениями о том, что в квартире АДРЕСА_15 после смерти хозяйки ОСОБА_23 никто не проживает, решил воспользоваться данными обстоятельствами, и, используя заведомо поддельные документы, оформить право собственности на указанную квартиру на свое имя. Для этого ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 23.09.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор мены № 515 от 19.12.1997 года между ОСОБА_23 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_16, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением эксперта № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 года выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального, имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

07.09.2006 года ОСОБА_5 прибыл в БТИ г. Донецка, расположенное по ул. Кобозева, 66 в Ворошиловском районе г. Донецка, где, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с письменным заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 23.09.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_16.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 11915049 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.09.2006 года в БТИ г. Донецка, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_19., а так же выдано извлечение № 11915066 от 21.09.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры, которые 05.10.2006 года ОСОБА_5 были получены в БТИ г. Донецка, то есть приобретено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 завладел правом на чужое имущество – квартиру АДРЕСА_15, принадлежащую ОСОБА_24, рыночная стоимость которой, согласно Отчета № 63/02-060154 от 14.10.2006 года о стоимости имущества Товарной биржи «Феникс» составляет 134117 грн. 65 копеек, что является особо крупным размером, причинив тем самым ее собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , примерно в январе 2006 года подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на подделку документов, выдаваемых и удостоверяемых предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющих право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_1, с целью их использования при совершения мошенничества, направленного на завладение денежными средствами гр-ки ОСОБА_9, изготовил заведомо поддельные документы : свидетельство о праве на жилье, технический паспорт на квартиру, договор купли-продажи Селидовской биржи недвижимости и справку БТИ г. Селидово на имя ОСОБА_9

Так, ОСОБА_5, имея в своем распоряжении изготовленные электрографическим способом на множительной технике бланки свидетельства о праве на жилье и технического паспорта, используя помощь неустановленно лица, при неустановленных обстоятельствах в январе 2006г. заполнил указанные бланки на имя ОСОБА_9 о ее праве собственности на квартиру АДРЕСА_1. На данных документах, содержащих неправдивые сведения ОСОБА_5 при неустановленных обстоятельствах, используя помощь неустановленного лица, нанес оттиски печати Селидовской биржи недвижимости, то есть не предпринимая законных действий приобрел свидетельство № 1901 о праве собственности на жилье на указанную квартиру на имя ОСОБА_9, а так же технический паспорт на квартиру, выданные Селидовской биржей недвижимости, внешне оформленные правильно, но содержащие заведомо неправдивые сведения.

После чего, с целью изготовления поддельных документов, ОСОБА_5 .А. прибыл к ранее ему знакомой ОСОБА_13 по месту ее проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему распечатать бланк договора купли-продажи Селидовской биржи-недвижимости с оттиском печати биржи, образец которых ранее предоставлял для сканирования. Таким образом, ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, распечатал на компьютере бланк договора купли-продажи Селидовской биржи недвижимости с изображением оттиска печати биржи, выполненного, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года струйно-капельным способом на цветной множительной технике. В соответствующие графы изготовленного бланка при неустановленных обстоятельствах в январе 2006г. с использованием пишущей машинки были внесены заведомо недостоверные сведения, а именно, указан номер договора - № 109, дата 09.02.2001 года, а так же сведения о том, что ОСОБА_12 продал гр-ке ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, выполнены подписи от имени ОСОБА_12, а так же от имени исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20, которая, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006г., выполнена не ОСОБА_20, а другим, не установленным в ходе следствии лицом. Так же ОСОБА_5 изготовил справку БТИ г.Селидово, в которую рукописным способом не установленным лицом были внесены сведения о том, что на имя ОСОБА_9 зарегистрирована квартира ІНФОРМАЦІЯ_20 , в которой, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года, оттиск печати БТИ г. Селидово, выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, подпись от имени начальника БТИ ОСОБА_25 выполнена не ОСОБА_25, а другим неустановленным лицом.

После чего, ОСОБА_5, в период времени с 23 января 2006 года по 27 января 2006 года, точная дата и время не установлена, достоверно зная, что согласно данных БТИ г. Селидово квартира АДРЕСА_2 на праве собственности гр-ну ОСОБА_12, имея умысел на завладение денежными средствами гр-ки ОСОБА_9 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, вышеуказанные поддельные договор купли-продажи № 109 Селидовской биржи недвижимости, справку БТИ г. Селидово, с ранее полученными свидетельством о праве собственности на жилье, техническим паспортом, извлечением БТИ г. Селидово, предоставил ОСОБА_9, заверив последнюю, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_1, за что получил вознаграждение в сумме 1600 гривен.

Кроме того, в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_8, с целью их использования при совершении мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, действуя повторно, изготовил заведомо поддельный документ : решение Селидовского городского суда Донецкой области от 19.11.2005 года.

Для этого, ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом, ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 19.11.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 214 от 29.08.2000 года между ОСОБА_16, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_17, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением экспертизы № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 года выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального, имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

07.05.2006 года ОСОБА_5 прибыл в БТИ г. Селидово Донецкой области, расположенное по ул. Советской, 126 в г. Селидово, где обратился с заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 19.11.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_8.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 10685314 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 19.05.2006 года в БТИ г. Селидово, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_21., а так же выдано извлечение № 10823735 от 02.06.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры.

Кроме того , в период с августа 2006 года по сентябрь 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_18, с целью их использования при совершения мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ОСОБА_7, действуя повторно, изготовил заведомо поддельный пакет документов на указанную квартиру на имя ОСОБА_7

Так, ОСОБА_5, часть документов изготовил, используя компьютерную технику гр-ки ОСОБА_13, по месту проживания последней ІНФОРМАЦІЯ_22, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, а именно:

- решение Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, от 02.08.2006 года о признании действительным договора мены № 485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 квартиры АДРЕСА_13, зарегистрированного Селидовской биржей недвижимости, и о признании за ОСОБА_7 права собственности на указанную квартиру, в котором, согласно заключению эксперта № 540 от 13.12.2006 года, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, изображение данного оттиска, а так же изображение оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженных на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, идентичны друг другу. В целях придания данному фиктивному документу статуса официального, имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

-договор мены № 485 квартиры АДРЕСА_13 между ОСОБА_7 и ОСОБА_18, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости в лице исполнительного директора ОСОБА_20, образец которого, а так же оттиск печати Селидовской биржи недвижимости ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования в котором, согласно заключению эксперта № 541 от 12.12.2006 года, оттиск печати Селидовской биржи недвижимости выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. С целью предания данному документу статуса официального, ОСОБА_5 выполнил на нем подпись от имени исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20 ,

- справку КП «Производственный центр обслуживания жилищного фонда» г. Селидово, образцы оттисков и печати которого ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, от 20.03.2002 года о том, что ОСОБА_7 проживает ІНФОРМАЦІЯ_23, в которой, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года оттиски штампа и круглой печати выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике. После чего, для придания данному фиктивному документу статуса официального, при обстоятельствах, место и время которых в ходе следствия не установлены, , используя помощь неустановленного лица, ОСОБА_5 были выполнены рукописный текст, а так же подписи от имени руководителей предприятия

Кроме того, гр-ном ОСОБА_5 при неустановленных обстоятельствах были изготовлены следующие поддельные документы:

- извлечение от 05.09.2006 года № 10850965 БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_7, бланк которого был получен БТИ г. Селидово, и не использован, и которым при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_5 завладел. В указанный документ при неустановленных следствием обстоятельствах были внесены данные о праве собственности на имя ОСОБА_7, выполнен оттиск печати БТИ г. Донецка, который согласно заключению эксперта № 542 от 18.12.2006 года, нанесен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. Для придания данному фиктивному документу статуса официального при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5 были выполнены подписи от имени начальника отдела и регистратора БТИ г. Донецка.

- технический паспорт на вышеуказанную квартиру на имя собственника – ОСОБА_7, текст в котором, а так же план-схему квартиры по образцу имевшегося в распоряжении ОСОБА_5 технического паспорта на квартиру на имя ОСОБА_18, выполнила регистратор БТИ г. Селидово ОСОБА_11, ничего не знавшая о преступных намерениях и целях ОСОБА_5 После этого, при неустановленных обстоятельствах на данном паспорте согласно заключению эксперта №542 от 18.12.2006 года струйно-капельным способом на цветной множительной технике был выполнен оттиск печати ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, а так же ОСОБА_5, с целью придания фиктивному техническому паспорту статуса официального, путем копирования на просвет подписи ОСОБА_21 в техническом паспорте на квартиру на имя ОСОБА_18 выполнил подпись от имени директора ЖЭУ № 1 ОСОБА_21

- актовую запись № 374 о смерти гр-ки ОСОБА_18, в бланк которой при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5, используя помощь не установленного лица, выполнившего рукописные записи, внес сведения о смерти ОСОБА_18 с указанием неверной даты смерти последней, выполнил подписи от имени руководителей, а так же оттиски печати. отдела регистрации актов гражданского состояния Селидовского городского управления юстиции Донецкой области, выполненные, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года, струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Примерно в начале сентября 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5 вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, вновь встретился с ОСОБА_7, которому передал вышеуказанные поддельные документы, уверив, что ОСОБА_7 является собственником квартиры. За это последний доплатил ОСОБА_5 вознаграждение в размере 4  000 долларов США, а так же еще 100 долларов США за изготовление технического паспорта на квартиру, заплатив таким образом, ОСОБА_5А денежные средства на общую сумму 5100 долларов США.

Кроме того, примерно в сентябре 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_16, с целью их использования при совершения мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, действуя повторно, изготовил заведомо поддельный документ : решение Селидовского городского суда Донецкой области от 23.09.2005 года.

Для этого ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 23.09.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор мены № 515 от 19.12.1997 года между ОСОБА_23 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_16, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением эксперта № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которого, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 года выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

07.09.2006 года ОСОБА_5 прибыл в БТИ г. Донецка, расположенное по ул.Кобозева, 66 в Ворошиловском районе г. Донецка, где обратился с письменным заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 23.09.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_16.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 11915049 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.09.206 года в БТИ г. Донецка, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_19., а так же выдано извлечение № 11915066 от 21.09.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры, которые 05.10.2006 года ОСОБА_5 были получены в БТИ г. Донецка, то есть приобретено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того , примерно в марте 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_4, с целью его использования при совершения мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, изготовил заведомо поддельный документ : решение Селидовского городского суда Донецкой области от 09.12.2005 года.

Для этого ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом, ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 398 от 26.12.1997 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_5, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением эксперта № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 09.12.2005 года, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального., имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

27.03.2006 года ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, прибыл в БТИ г. Селидово Донецкой области, расположенное по ул. Советской, 126 в г. Селидово, где обратился с заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 09.12.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_5. На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 10218873 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.03.2006 года в БТИ г. Селидово, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_13., а так же выдано извлечение № 10218899 от 28.03.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры, то есть ОСОБА_5 использовал заведомо поддельный документ, в результате чего приобрел право собственности на чужое имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того , в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_8, с целью его использования при совершения мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, изготовил заведомо поддельный документ : решение Селидовского городского суда Донецкой области от 19.11.2005 года.

Для этого, ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_24, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 19.11.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор купли-продажи № 214 от 29.08.2000 года между ОСОБА_16, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_9, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением эксперта № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 года выполнен струнно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска ( оттисков) в электронную форму ( фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального., имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

07.05.2006 года ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, прибыл в БТИ г. Селидово Донецкой области, расположенное по ул. Советской, 126 в г. Селидово, , где обратился с заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 19.11.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_8.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 10685314 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 19.05.206 года в БТИ г. Селидово, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_21., а так же выдано извлечение № 10823735 от 02.06.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры, то есть использовал заведомо поддельный документ, в результате чего приобрел право собственности на чужое имущество, которым в дальнейшее распорядился по своему усмотрению.

Кроме того , примерно в сентябре 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документа, выдаваемого и удостоверяемого предприятием, учреждением, организацией, и предоставляющего право приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру АДРЕСА_19, с целью его использования при совершения мошенничества, направленного на приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, изготовил заведомо поддельный документ : решение Селидовского городского суда Донецкой области от 23.09.2005 года.

Для этого ОСОБА_5 прибыл к гр-ке ОСОБА_13, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_24, с которой ранее был знаком, где, под предлогом обучения работе на компьютерной технике, принадлежащей ОСОБА_13, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, попросил последнюю помочь ему изменить содержание решения Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял для сканирования.

Таким образом ОСОБА_5, используя помощь и специальные познания ОСОБА_13 в работе с компьютерной техникой, напечатал на компьютере текст решения Селидовского городского суда от 23.09.2005 года, в котором указал заведомо неправдивые сведения о том, что договор мены № 515 от 19.12.1997 года между ОСОБА_23 и ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_16, утвержденный Селидовской биржей недвижимости, признан действительным, а так же за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Текст данного решения с изображением оттиска печати Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_5 распечатал на принадлежащем ОСОБА_13 принтере, что подтверждается заключением эксперта № 457 от 15.11.2006 года, согласно выводов которой, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 года выполнен струнно-капельным способом на цветной множительной технике, данный оттиск, а так же оттиски в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда Донецкой области, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска ( оттисков) в электронную форму ( фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

В целях придания данному фиктивному документу статуса официального., имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

07.09.2006 года ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, прибыл в БТИ г. Донецка, расположенное по ул. Кобозева, 66 в Ворошиловском районе г. Донецка, где обратился с письменным заявлением о регистрации на его имя права собственности на указанную квартиру, изготовления извлечения для отчуждения квартиры, для чего предоставил вышеуказанное поддельное решение Селидовского городского суда от 23.09.2005 года о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_16.

На основании предоставленного поддельного документа, на имя ОСОБА_5, согласно извлечения № 11915049 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.09.206 года в БТИ г. Донецка, зарегистрировано право собственности на ІНФОРМАЦІЯ_19., а так же выдано извлечение № 11915066 от 21.09.2006 года из реестра прав собственности для отчуждения указанной квартиры, которые 05.10.2006 года ОСОБА_5 были получены в БТИ г. Донецка, то есть последний использовал заведомо поддельный документ, в результате чего приобрел право собственности на чужое имущество.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_7 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, проживая в квартире № 58 «а» в доме № 42 по ул. Химиков в Куйбышевском районе г. Донецка, знал, что в квартире № 24 вышеуказанного дома совместно с малолетним сыном проживает гр-н ОСОБА_19, злоупотребляющий спиртными напитками. Так, воспользовавшись указанными обстоятельствами, ОСОБА_7 решил завладеть правом собственности на квартиру, в которой проживал ОСОБА_19 Под предлогом предоставления другого жилья с доплатой последнему, в действительности не имея намерения этого делать, ОСОБА_7, воспользовавшись доверием ОСОБА_19, получил от последнего имевшиеся в его распоряжении документы на квартиру АДРЕСА_20, которые в дальнейшем намеревался использовать при совершении преступных действий.

Примерно в конце августа 2006 года, точная дата и время не установлены, подсудимый ОСОБА_7 вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, встретился с ранее ему не знакомым ОСОБА_5 и имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в ходе беседы с ОСОБА_5 изложил свои преступные намерения переоформить право собственности на квартиру АДРЕСА_14, на свое имя. После чего, подсудимый ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно и осознанно, при этом подсудимый ОСОБА_5 - повторно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной целью, за что ОСОБА_5 предназначалось денежное вознаграждение, при этом ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 имевшиеся у первого документы на вышеуказанную квартиру, а именно: генеральную доверенность от имени гр-ки ОСОБА_18 на имя ОСОБА_19, свидетельство о праве собственности на квартиру № 1559 на имя ОСОБА_18, технический паспорт на квартиру на имя ОСОБА_18

Договорившись об оформлении фиктивных документов, свидетельствующих о праве собственности на квартиру, ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США, являвшиеся частью вознаграждения за указанную услугу.

ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, с целью оформления права собственности на квартиру АДРЕСА_14 на имя ОСОБА_7,. изготовил пакет поддельных документов. Так, ОСОБА_5, часть документов изготовил, используя компьютерную технику гр-ки ОСОБА_13, по месту проживания последней ІНФОРМАЦІЯ_22, ничего не знавшей о целях и преступных намерениях ОСОБА_5, а именно:

- решение Селидовского городского суда Донецкой области, образец текста которого, а так же оттиск печати ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, от 02.08.2006 года о признании действительным договора мены № 485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 квартиры АДРЕСА_13, зарегистрированного Селидовской биржей недвижимости, и о признании за ОСОБА_7 права собственности на указанную квартиру, в котором, согласно заключению эксперта № 540 от 13.12.2006 года, оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, изображение данного оттиска, а так же изображение оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженных на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, идентичны друг другу. В целях придания данному фиктивному документу статуса официального., имея в своем распоряжении решение Селидовского городского суда Донецкой области с оригиналом подписи судьи Ясинского А.В., Болтухин Ю.А. скопировал подпись судьи Ясинского А.В., выдавая ее за действительную.

-договор мены, образец которого, а так же оттиск печати Селидовской биржи недвижимости ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, № 485 между ОСОБА_7 и ОСОБА_18, квартиры АДРЕСА_13 и квартиры АДРЕСА_8, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости в лице исполнительного директора ОСОБА_20, в котором, согласно заключению эксперта № 541 от 12.12.2006 года, оттиск печати Селидовской биржи недвижимости выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. С целью предания данному документу статуса официального, ОСОБА_5 выполнил на нем подпись от имени исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20 ,

- справку КП «Производственный центр обслуживания жилищного фонда» г. Селидово от 20.03.2002 года, образцы оттисков и печати которого ранее предоставлял ОСОБА_13 для сканирования, о том, что ОСОБА_7 проживает ІНФОРМАЦІЯ_17, в которой, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года оттиски штампа и круглой печати выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике. После чего, для придания данному фиктивному документу статуса официального, при обстоятельствах, место и время которых не установлены, , используя помощь неустановленного лица, ОСОБА_5 были выполнены рукописный текст, а так же подписи от имени руководителей предприятия.

Кроме того, гр-ном ОСОБА_5при неустановленных обстоятельствах были изготовлены следующие поддельные документы:

- извлечение от 05.09.2006 года № 10850965 БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_7, бланк которого был получен БТИ г. Селидово, и не использован, и которым при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_5 завладел. В указанный документ при неустановленных обстоятельствах были внесены данные о праве собственности на имя ОСОБА_7, выполнен оттиск печати БТИ г. Донецка, который согласно заключению эксперта № 542 от 18.12.2006 года, нанесен струйно-капельным способом на цветной множительной технике. Для придания данному фиктивному документу статуса официального при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5 были выполнены подписи от имени начальника отдела и регистратора БТИ г. Донецка.

- технический паспорт на вышеуказанную квартиру на имя собственника – ОСОБА_7, текст в котором, а так же план-схему квартиры по образцу имевшегося в распоряжении ОСОБА_5 технического паспорта на квартиру на имя ОСОБА_18, выполнила регистратор БТИ г. Селидово ОСОБА_11, ничего не знавшая о преступных намерениях и целях ОСОБА_5 После этого, при неустановленных обстоятельствах на данном паспорте согласно заключению эксперта №542 от 18.12.2006 года струйно-капельным способом на цветной множительной технике был выполнен оттиск печати ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, а так же ОСОБА_5, с целью придания фиктивному техническому паспорту статуса официального, путем копирования на просвет подписи ОСОБА_21 в техническом паспорте на квартиру на имя ОСОБА_18 выполнил подпись от имени директора ЖЭУ № 1 ОСОБА_21

- актовую запись № 374 о смерти гр-ки ОСОБА_18, в бланк которой при обстоятельствах, место и время которых не установлены, ОСОБА_5, используя помощь не установленного лица, выполнившего рукописные записи, внес сведения о смерти ОСОБА_18 с указанием неверной даты смерти последней, выполнил подписи от имени руководителей, а так же оттиски печати. отдела регистрации актов гражданского состояния Селидовского городского управления юстиции Донецкой области, выполненные, согласно заключению эксперта № 573 от 22.12.2006 года, струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Примерно в начале сентября 2006 года, точная дата и время следствия не установлены, ОСОБА_7, вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, вновь встретился с ОСОБА_5, от которого получил вышеуказанные поддельные документы. Удостоверившись, что, согласно предоставленных ему фиктивных документов является собственником квартиры АДРЕСА_20, ОСОБА_7 доплатил ОСОБА_5 вознаграждение в размере 4  000 долларов США, а так же еще 100 долларов США за изготовление технического паспорта на квартиру, заплатив таким образом, ОСОБА_5А денежные средства на общую сумму 5100 долларов США.

ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, зная, что сведения в документах, полученных от ОСОБА_5 содержат не правдивую информацию, так как указанные в них факты не имели место, осознавая их фиктивность и отсутствие законных прав на квартиру, 16.09.2006 года прибыл в паспортный отдел ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, где предоставил полученные от ОСОБА_5 поддельные документы – договор мены № 485 квартир между ним и ОСОБА_18, извлечение БТИ г. Донецка, с целью регистрации его, как основного квартиросъемщика квартиры, собственноручно написал заявление о постановке на регистрационный учет его жены и дочери, в результате чего в лицевой счет № 3833 внесены сведения о том, что ОСОБА_7 является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, так же в квартире были прописаны его жена – ОСОБА_22А и дочь - ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_7, осознавая, что он незаконно приобрел право собственности на квартиру АДРЕСА_13, стал себя считать собственником данной квартиры, куда прибыл, установил новую дверь, выбросил принадлежащие ОСОБА_19 вещи, пояснив последнему, что теперь он является владельцем квартиры.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_5 завладели правом собственности на чужое имущество – квартиру АДРЕСА_14, принадлежащую ОСОБА_19, рыночная стоимость которой, согласно Отчета № 48/02-060253 от 26.12.2006 года о стоимости имущества Товарной биржи «Феникс» составляет 75725 гривен 00 копеек, что является крупным размером, причинив тем самым ее собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того , в период с августа по сентябрь 2006 года точная дата и время не установлены, ОСОБА_7, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, полученных при совершении мошеннических действий, предоставляющих право приобретения права собственности на объект недвижимости - квартиру АДРЕСА_13, а так же право проживания в указанной квартире, вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул.Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, встретился с ранее ему не знакомым ОСОБА_5

В ходе беседы с ОСОБА_5 ОСОБА_7 изложил свои преступные намерения переоформить право собственности на квартиру АДРЕСА_14, на свое имя. После чего, ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, с вышеуказанной целью, за что последнему предназначалось денежное вознаграждение, передал ОСОБА_5 имевшиеся у него документы на вышеуказанную квартиру, а именно: генеральную доверенность от имени гр-ки ОСОБА_18 на имя ОСОБА_19, свидетельство о праве собственности на квартиру № 1559 на имя ОСОБА_18, технический паспорт на квартиру на имя ОСОБА_18 Данные документы ОСОБА_7 ранее обманным путем получил у ОСОБА_19, проживавшего в указанной квартире.

Договорившись об оформлении фиктивных документов, свидетельствующих о праве собственности на квартиру, ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США, являвшиеся частью вознаграждения за указанную услугу.

ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, с целью оформления права собственности на квартиру АДРЕСА_14 на имя ОСОБА_7,. изготовил пакет поддельных документов, а именно:

- решение Селидовского городского суда Донецкой области, от 02.08.2006 года о признании действительным договора мены № 485 от 23.03.2002 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 квартиры АДРЕСА_13, зарегистрированного Селидовской биржей недвижимости, и о признании за ОСОБА_7 права собственности на указанную квартиру,

-договор мены № 485 между ОСОБА_7 и ОСОБА_18, квартиры АДРЕСА_13 и квартиры АДРЕСА_8, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости ,

- справку КП «Производственный центр обслуживания жилищного фонда» г. Селидово от 20.03.2002 года, о том, что ОСОБА_7 проживает ІНФОРМАЦІЯ_17,

- извлечение от 05.09.2006 года № 10850965 БТИ г. Донецка о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_7А

- технический паспорт на вышеуказанную квартиру на имя собственника – ОСОБА_7,

- актовую запись № 374 о смерти гр-ки ОСОБА_18,

Примерно в начале сентября 2006 года, точная дата и время не установлены, ОСОБА_7, вблизи ОГИРФЛ Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенного по ул. Куйбышева, 126 в Куйбышевском районе г. Донецка, вновь встретился с ОСОБА_5, от которого получил вышеуказанные поддельные документы. Удостоверившись, что, согласно предоставленных фиктивных документов он является собственником квартиры АДРЕСА_20, ОСОБА_7 доплатил ОСОБА_5 вознаграждение в размере 4  000 долларов США, а так же еще 100 долларов США за изготовление технического паспорта на квартиру, заплатив таким образом, ОСОБА_5А денежные средства на общую сумму 5100 долларов США.

ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, зная, что сведения в документах, полученных от ОСОБА_5 содержат не правдивую информацию, так как указанные в них факты не имели место, осознавая их фиктивность и отсутствие законных прав на квартиру, 16.09.2006 года прибыл в паспортный отдел ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, где предоставил полученные от ОСОБА_5 поддельные документы – договор мены № 485 квартир между ним и ОСОБА_18, извлечение БТИ г. Донецка, с целью регистрации его, как основного квартиросъемщика квартиры, собственноручно написал заявление о постановке на регистрационный учет его жены и дочери, в результате чего в лицевой счет № 3833 внесены сведения о том, что ОСОБА_7 является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, так же в квартире были прописаны его жена – ОСОБА_22А и дочь - ОСОБА_7 После чего, ОСОБА_7, осознавая, что он незаконно приобрел право собственности на квартиру АДРЕСА_13, стал себя считать собственником данной квартиры, куда прибыл, установил новую дверь, выбросил принадлежащие ОСОБА_19 вещи, пояснив последнему, что теперь он является владельцем квартиры.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал частично, а именно, в полном объеме признал себя виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины, не признал себя виновным по ст. 190 ч. 3, 4 УК Украины, а именно признал себя виновным по факту завладения чужими квартирами в г. Селидово, при этом полностью не признал себя виновным в части обвинения по факту завладения квартирами в г. Донецке, и показал, что подсудимого ОСОБА_7 ранее никогда не знал, впервые увидел его в 2006 году в паспотрном столе Куйбышевского района г. Донецка. Потерпевших ранее не знал.

По квартире №12 дома №41, находящегося по ул. Чернышевского в г. Селидово пояснил, что узнал о том, что ОСОБА_12 хочет продать квартиру, но не может, так как нет документов. Все документы оформлены на отца ОСОБА_12. ОСОБА_12 договарилась с ОСОБА_9 продать квартиру. ОСОБА_9 обратилась к нотариусу. ОСОБА_12 написала расписку о том, что квартира была в плохом состоянии, он оплатил задолженность за коммунальные услуги по данной кввартире. Документы на данную квартиру он изготовил с помощью компьютера ОСОБА_13 на ОСОБА_9, а именно: справку БТИ, договор купли-продажи между ОСОБА_9 и ОСОБА_12

С ОСОБА_13 познакомился, когда обратился к ней, чтобы она сделала фотогафию, так как она работала в салоне. Она сфотографировала, подставила другую картинку. Он узнал, можно ли подделать печать. На что она объяснила этот процесс и стала обучать у себя дома на ее компьютере. ОСОБА_13 не интересовалась для чего ему это надо. ОСОБА_9 ему передала 1000 грн. или 1600 грн. С суммой заявленного иска ОСОБА_9 согласен, возместил его.

По факту завладения квартирой АДРЕСА_21 пояснил, что увидел заброшенную квартиру. Поинтересовался у соседей есть ли хозяин у этой квартиры. От соседей узнал, что хозяином был ОСОБА_14, который уже умер, родственников у него нет. Он сделал ремонт, погасил долг за коммунальные услуги, и продал квартиру по объявлению. На компьютере ОСОБА_13 изготавливал документы. Сделал решение Селидовского суда о признании договора купли-продажи между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 действительным, затем оформил в БТИ. Договор купли-продажи оформил у нотариуса, у которого тот не вызвал никаких сомнений. С суммой причиненного ущерба 2560,00 грн. согласен.

По факту завладения квартирой АДРЕСА_22 пояснил, что она находилась в плохом состоянии, соседи сказали, что хозяина у этой квартиры нет, но ранее была зарегистрирована на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_16 ОСОБА_22 погасил задолжнность за коммунальные услуги, сделал ремонт и продал квартиру. У ОСОБА_13 на компьютере изготовил решение Селидовского суда о признании договора купли-продажи между ОСОБА_16, ОСОБА_26 и ним действительным, а также о признании за ним права собственности на квартиру. Оформил в БТИ и продал. С суммой причиненного ущерба в раз мере 2569,00 грн. согласен.

Относительно квартиры АДРЕСА_23, пояснил, что ему позвонил ОСОБА_27, с которым он ранее был знаком, и попросил приехать в г.Донецк. Он приехал и узнал, что у ОСОБА_7 проблемы с квартирой и ему нужна его помощь. ОСОБА_7 привез документы, он приехал к нотариусу, где выяснилось, что доверенность ОСОБА_19 была просрочена. При следующей встрече с ОСОБА_7, он ему объяснил, что можно сделать образцы документов, которые нужны для оформления права собственности, а именно: тех.паспорт, договор купли-продажи между ОСОБА_7 и ОСОБА_18, решение суда, свидетельство о смерти ОСОБА_18 , справку с ЖЭКа. Он понимал, что они не имеют юридической силы. Данные документы он дал ОСОБА_7, получив от него 1000 грн. Дальнейшую судьбу он не знает. Инициатива сделать документы была его, т.е. ОСОБА_5 В образце он вписал фамилию ОСОБА_7. В образце решения суда признал право собственности на имя ОСОБА_7, договор мены, справка БТИ, тех.паспорт-также. Он понимал, что эти документы составляются соответствующими органами. Для чего документы нужны ОСОБА_7, он не знал.

Вину по факту завладения квартирой АДРЕСА_24 также не признал в полном объеме, пояснил, что эта квартира находилась в плохом состоянии, со слов соседей узнал, что хозяйкой квартиры была ОСОБА_23, которая умерла. После ее смерти в квартире никто не проживает. Данные хозяйки узнал от соседей. Затем на компьютере ОСОБА_13 изготовил документы: решение Селидовского суда, в котором договор мены признан действительным, а также которым было признано за ним право собственности на эту квартиру, сдал документы в БТИ г.Донецка, и ему сказали подойти в определенное время, в указанный срок он не пришел, а пришел в другой день, чтобы забрать свои документы. Пришел к ОСОБА_28 и сказал ей, что хочет забрать те документы, которые принес, но она пояснила, что он не может забрать эти документы поскольку они вызывают сомнение, если начальник скажет отдать, она отдаст. Он пошел к зам. начальнику БТИ г. Донецка ОСОБА_29 и объяснил ситуацию, на что тот пообещал помочь, сказав, чтобы он подошел после обеда. После чего ОСОБА_29 ему сказал, подойти к окну приема документов. Ему дали журнал для подписи в получении документов, и выдали папку-скоросшеватель. Не открывая папку- скоросшеватель, он расписался в журнале. Что было в папке, которую ему выдали, он не проверял. Просто взял и пошел. После чего его задержали работники милиции. От завладения указанной квартирой решил отказаться, так как узнал, что у умершей хазяйки есть сын, и поэтому понимал, что фактически невозможно завладеть данной квартирой, поскольку есть сын, то есть наследник.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что ОСОБА_19 знает с 2001 года. Вырос с ним в одном доме №42 по ул. Химиков в г.Донецке. Он жил в квартире №58, а ОСОБА_19 жил в квартире №24. ОСОБА_19 туда приехал в 2001 году. Он видел, что ОСОБА_19 злоупотреблял спиртными напитками. При встрече спросил, может ли ОСОБА_19 прописать его у Ассесерова, поскольку там проживал ОСОБА_19. Ассесеров согласился его прописать, но для этого ОСОБА_19 должен был выписаться. Они обратились в паспортный стол Куйбышевского р-на г.Донецка, где ОСОБА_19 выписался, а он прописался. Потом они говорили с ОСОБА_19 об обмене и продаже квартиры. Он пообещал ОСОБА_19 купить дом в г. Макеевке, если он продаст ему свою квартиру в доме №42 по ул. Химиков в г. Донецке. Когда они были в паспортном столе, то с ними был ОСОБА_27, который пообещал ОСОБА_19, что поможет с быстрой пропиской, поскольку ОСОБА_19 хотел прописаться сразу. ОСОБА_27 сказал, что может помочь с продажей квартиры, может познакомить с человеком, который занимается этими вопросами. ОСОБА_19 оставил документы на квартиру ОСОБА_27, а он оставил номер своего телефона. Через 2-3 дня позвонил ОСОБА_27, сказал, чтобы он приехал к нему в паспортный стол. Он поднялся на 6 этаж, где жил ОСОБА_19, и сказал ему, что есть человек, который может им помочь с квартирой, что нужно ехать и обсудить все. ОСОБА_19 ехать отказался, и попросил все узнать самому. Он поехал в паспортный стол Куйбышевского р-на г. Донецка. На улице стояли ОСОБА_27 и ОСОБА_5. Они начали расспрашивать что-то о квартире. ОСОБА_5 обещал помочь. Заговорили о задатке, он предложил – 1000 долларов США. Потом отдал эту сумму ОСОБА_5, когда точно, не помнит. После этого он разговаривал с ОСОБА_19, так как общая сумма была оговорена 5 тысяч долларов США, обсудили это с ним, и договорились взять рассходы напополам.

ОСОБА_5 пообещал оформить все документы, чтобы можно было продать квартиру или обменять. ОСОБА_19 на это согласился. ОСОБА_27 был с ними возле паспортного стола, он все слышал, ручался за ОСОБА_5. Поскольку ОСОБА_27 был работником паспортного стола и отзывался о ОСОБА_5 хорошо, то последний внушил ему доверие. Он сделал копию паспорта, копию идентификацинного кода, и вместе с задатком 1000 долларов США отдал ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказал, чтоб через 10 дней ждали звонка. За это время он поставил двери в квартире АДРЕСА_25, поскольку те двери, которые там были не закрывались на замок, и начал выносить хлам из квартиры. Ему помогали знакомые, все выкинули, оставили только печку и холодильник в тамбуре. Позвонил ОСОБА_5, сказал, что документы готовы, можно встериться. Он пошел к ОСОБА_19, но его там не было, поэтому на встречу с ОСОБА_5 поехал сам. Приехал к паспортному столу Куйбышевского района г.Донецка. Там был ОСОБА_5 и ОСОБА_27, но ОСОБА_27 отлучился через пару минут. ОСОБА_5 держал документы. Первый документ “вытяг” с его, ОСОБА_7, фамилией, именем и отчеством. С документами ездили к нотариусу, чтобы проверить их, затем он подвез ОСОБА_5 до паспортного стола Куйбышевского района г. Донецка, и уехал к ОСОБА_19 на ул. Химиков, но там никого не было. За документы заплатил ОСОБА_5 5000 долларов США. Не хватало тех.паспорта. Он попросил ОСОБА_5 сделать тех.паспорт за 100 долларов США. Деньги дал ему сразу. ОСОБА_19 больше не видел.

После этого он ездил в ЖЕК с женой. Прописал жену и ребенка в квартире АДРЕСА_26. Через несколько дней к нему приехали работники Куйбышевского отдела милиции, которые стали его допрашивать. После этого он позвонил ОСОБА_5, хотел вернуть деньги, но ОСОБА_5 ответил отказом, денег не вернул. Подав заявление о регистрации в ЖЭУ, он не знал о том, что документы на квартиру поддельные.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, и несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_7, их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду мошенничества и подделки документов на квартиру по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Чернышевского, 12/41, подсудимым ОСОБА_5:

Потерпевшая ОСОБА_30, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что в январе 2006 года хотела приобрести в г. Селидово жилье, для чего осуществляла звонки по телефонам из объявлений. Так, она созвонилась и встретилась с ОСОБА_5. При встрече последний пояснил, что продает квартиру по ул. Чернышевского, 12/41, они ее осмотрели, затем договорились, что она приобретет квартиру за 1600 гривен, ОСОБА_5 ответил, что займется оформлением документов. Примерно 23-27 января он пришел к ней по указанному адресу и предоставил документы: извлечение БТИ г. Селидов на ее имя, справку БТИ г. Селидово на ее имя, технический паспорт на квартиру, свидетельство о праве на жилье, договор купли-продажи указанной квартиры. ОСОБА_5 ей сказал, что договор купли-продажи необходимо подписать, что она и сделала, и что теперь квартира принадлежит ей. ОСОБА_9 показала, что считала, что квартира теперь является ее собственностью, за что заплатила ОСОБА_5 1600 гривен, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. (т. 3, л.д. 13-18).

Потерпевшая ОСОБА_9, будучи дополнительно допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что при первом допросе в качестве потерпевшей сообщила следователю не все информацию. В действительности, по ул. Чернышевского, 12/41 проживает около года. Данную квартиру собиралась приобрести у ОСОБА_10 за 1000 гривен, заплатила ей за квартиру задаток в сумме 300 гривен, и ОСОБА_10 разрешила ей проживать в квартире, пока не оформлены документы. После того, как заплатила ОСОБА_10 задаток, она куда-то исчезла, не могла ее найти, не знала, по какому адресу она проживает.

ОСОБА_9 показала, что поняла, что данную квартиру по ул. Чернышевского, 12/41 не сможет приобрести, так как ОСОБА_10 исчезла, и решила найти другую квартиру. Так, искала квартиры по объявлениям в газете, и познакомилась с ОСОБА_5, как и поясняла ранее, который продавал квартиру. Они договорились по телефону о встрече, встретились. ОСОБА_5 продавал квартиру, но по какому адресу, не помнит. В разговоре ему пояснила, что проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_25, хотя квартира ей в действительности не принадлежит. Услышав это, ОСОБА_5 предложил свою помощь, сказал, что сможет на ее имя оформить документы на данную квартиру.

Через некоторое время , примерно через три недели-месяц, он пришел к ней домой и принес документы на ее имя на указанную квартиру, а именно: «извлечение» БТИ г. Селидово, технический паспорт на квартиру, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи квартиры между ней и ОСОБА_10, справку БТИ. ОСОБА_5 пояснил, что ей необходимо подписать договор купли-продажи. ОСОБА_5 сказал, что теперь квартира принадлежит ей.

Предоставленные им документы не вызвали никакого сомнения, он уверил, что теперь ей не о чем беспокоиться, и квартира принадлежит ей. Она не знала, что предоставленные ОСОБА_5 документы поддельные, и не подозревала это. Где и каким образом он подготовил документы, не знает.

Где в настоящее время может находится ОСОБА_10, не знает. ОСОБА_12 – это ее отец, который, на сколько мне стало известно в последнее время со слов соседей, выехал в ОСОБА_31 около 10-ти лет назад. В результате совершенных в отношении нее ОСОБА_5 преступных действий просит признать гражданским истцом на сумму 1600 гривен. ( т. 5 л.д. 78-79).

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает в должности регистратора БТИ г. Селидово, в ее функциональные обязанности входит: прием, оформление и выдача инвентаризационных и регистрационных документов. В БТИ два сотрудника осуществляют прием, оформление и выдачу документов.

На протяжении длительного периода времени в г. Селидово визуально знала ОСОБА_5, поскольку город маленький.

На протяжении 2005-2006 года, точной даты она не помнит в БТИ г. Селидово обратился ОСОБА_5. Он предоставил свидетельство Селидовской биржи недвижимости о праве на жилье на квартиру АДРЕСА_27 на имя ОСОБА_9, а так же технический паспорт на указанную квартиру на имя ОСОБА_9 На основании указанных документов ОСОБА_5 попросил подготовить извлечение о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_9 ОСОБА_22 подготовила извлечение на имя ОСОБА_9 Однако затем, уже после оформления и выдачи извлечения, в январе 2006 года, когда подняла документы на указанную квартиру, увидела, что квартира, в действительности принадлежит ОСОБА_12. Она сообщила об этом ОСОБА_5, ему сказала, что в данном случае она не могла выдать документы на квартиру на имя ОСОБА_9, как первичные документы на жилье, поскольку квартира оформлена на имя ОСОБА_12, то есть, должен быть другой порядок оформления документов, что, поскольку у них был договор купли-продажи, то на основании договора необходимо признать право собственности на жилье по решению суда. То есть пояснила ОСОБА_5, что спишет выданные извлечения на имя ОСОБА_9, та как они были выданы ошибочно, и не могут являться первичными документами на квартиру.

Поскольку извлечение на имя ОСОБА_9 было выдано ошибочно, был составлен акт об уничтожении и списании данных бланков. Поскольку первый экземпляр извлечения уже был выдан на руки, и ОСОБА_5 его так и не вернул, он остался не уничтоженным, хотя и указан в акте об уничтожении. Она неоднократно говорила ОСОБА_5, что бы он принес выданное на имя ОСОБА_9 извлечение, но он этого так и не сделал.

Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что

что в фотостудии г. Селидово, где ранее работала, познакомилась с ОСОБА_5 и его женой, затем они приходили к ней домой, и она на компьютере изготавливала для них фотографии. Затем, в начале 2006 года, ОСОБА_5 предоставил ей решение Селидовского городского суда с оттиском печати, и поинтересовался, можно ли на компьютере изготовить копию данного документа. Она пояснила, что можно, после чего, отсканировала полностью весь документ, который затем распечатала на своем принтере. В итоге получился аналогичный документ с цветным оттиском печати. Первый документ и второй отдала ОСОБА_5. Тогда ОСОБА_5 поинтересовался, возможно ли получать такие же документы, но с другим содержанием текста, она пояснила ОСОБА_5, что можно, и показывала, как это делать. Кроме того, таким образом легко можно изменять содержание текста.

Таким образом с использованием принадлежащей ей компьютерной техники на принтере для ОСОБА_5 было распечатано около четырех решений суда. Несколько решений были о признании прав собственности на жилье за различными гражданами, одно решение было о признании безвести отсутствующим. Она не помнит фамилии лиц, адреса лиц, которые фигурировали в данных документах, этого не запомнила. Не сможет вспомнить, когда именно печатали данные документы.

После того, как ОСОБА_5 пришел первый раз, и поинтересовался, что можно сделать с помощью компьютерной техники, он приходил вновь. Он продолжал обучаться на компьютере, спрашивал, как и что необходимо делать, она ему показывала. Он спрашивал, как можно изменить содержание текста, она ему показывала, как это делать, он печатал текст, пробовал его распечатать, а так же распечатывать на нем оттиск печати.

Для какой цели ОСОБА_5 были необходимы оформленные и распечатанные решения судов, не знает. Ей он ничего по данному поводу не пояснял, использовал ли он где-либо оформленные решения судов, не знает. Лично ей эти документы не были необходимы, у нее не было никакой цели их использования, и не было цели, что бы их использовал ОСОБА_5.

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ОСОБА_11 подтвердила данные ранее показания (т. 2, л.д. 58-61).

Согласно протоколу выемки у ОСОБА_9 были изъяты документы на квартиру АДРЕСА_27, предоставленные ей ОСОБА_5 (т. 5, л.д. 80-89).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_9 подтвердила ранее данные показания (т.5, л.д. 75-77).

Согласно Заключению криминалистической экспертизы № 573 от 22.12.2006 года

Оттиски круглой печати БТИ г. Селидово на бланке «витяга» № 9636306 на имя ОСОБА_9, на свидетельстве №1901 о праве собственности на имя ОСОБА_9, на техническом паспорте на квартиру АДРЕСА_28 нанесены клише круглой печати БТИ г. Селидово, экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Текст договора №109 купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 квартиры АДРЕСА_28 выполнен струйно-капельным способом на множительной технике.

Тексты свидетельства №1901 о праве собственности на имя ОСОБА_9, технического паспорта на квартиру АДРЕСА_28 выполнены электрофотографическим способом на множительной технике.

Машинописный текст договора №109 купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 квартиры АДРЕСА_28 является первым экземпляром, отпечатанным на пишущей машине через красящую ленту чёрного цвета.

Оттиск печати Селидовской биржи недвижимости на договоре №109 купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 квартиры АДРЕСА_28 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Оттиски круглых печатей на техническом паспорте на квартиру АДРЕСА_28 и на свидетельстве №1901 о праве собственности на имя ОСОБА_9 нанесены с использованием рельефных клише.

Оттиски круглой печати Селидовской биржи недвижимости на свидетельстве №1901 о праве собственности на имя ОСОБА_9, на техническом паспорте на квартиру АДРЕСА_28 нанесены клише печати Селидовской биржи недвижимости, экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование.

Подписи от имени исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20 на договоре №109 купли-продажи между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_28, на свидетельстве №1901 о праве собственности на имя ОСОБА_9, на техническом паспорте на квартиру АДРЕСА_28 выполнены не ОСОБА_20, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск печати БТИ г. Селидово на справке БТИ г. Селидово на имя ОСОБА_9 о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_28 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Решить вопрос кем, ОСОБА_25 или иным лицом, выполнена подпись в справке БТИ г. Селидово на имя ОСОБА_9 о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_28 не представилось возможным т.к. объем и значимость выявленных различающихся признаков не достаточны даже для вероятного вывода об отсутствии тождества, исследуемая подпись краткая, проста в исполнении. (т. 5, л.д. 106-131).

Заключением компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года, согласно выводов которой, информационное наполнение магнитного накопителя представленного системно блока характеризуется наличием многочисленных следов, характерных для производства поддельных документов, а именно: наличие имплантированных в документы изображений оттисков печатей и штампов. Обнаруженные на магнитном накопителе информационные следы графический изображений печатей, штампов, электронных документов приведены в приложениях к заключению. (т. 1, л.д. 201-257).

Заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 204 от 21.11.2006 года, согласно выводов которой обнаруженные на магнитном накопителе представленного на исследование системного блока информационные следы фрагментов электронных документов приведены в Приложении № 1. Обнаруженные на магнитном накопителе системного блока в рамках первичной экспертизы электронные документы формата Microsoft Word получены путем многократного редактирования ранее набранного теста и состоят из объектов двух типов: собственно текст и имплантированного в него изображения оттиска печати (т. 2, л.д. 139-153).

По эпизоду мошенничества, подделки и использования поддельных документов на квартиру по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Карла Маркса, 21/23, подсудимым ОСОБА_5:

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что примерно в начале 2006 года ОСОБА_5 пришел в БТИ г. Селидово, и обратился к ней, как к регистратору. ОСОБА_5 принес договор купли продажи квартиры по адресу: г. Селидово, ул. Карла Маркса, 21/23, между ним и ОСОБА_14, согласно которого ОСОБА_5 приобрел у ОСОБА_14 указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован Селидовской биржей недвижимости. Она ему пояснила, что БТИ не принимает и не регистрирует договора купли-продажи, которые зарегистрированы биржами, что в данных случаях необходимо решение суда, согласно которого за гражданином признано право собственности на жилье, и на основании данного решения суда выдается « витяг» из реестра о праве собственности. Тогда ОСОБА_5 ответил, что сможет предоставить решение суда. Через некоторое время ОСОБА_5 вновь пришел в БТИ и предоставил решение Селидовского городского суда, согласно которому признан действительным договор купли-продажи между ним и ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_5, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости, и за ОСОБА_5 признано право собственности на данную квартиру. ОСОБА_5 пояснил, что хотел бы зарегистрировать данную квартиру на свое имя с целью дальнейшей продажи. Она выдала извлечение из реестра и техпаспорт на квартиру, так как ОСОБА_5 собирался ее продавать. Позже данная квартира была продана ОСОБА_15 и перерегистрирована на него

Протоколом выемки в БТИ документов, свительствующих о праве собственности ОСОБА_5 на АДРЕСА_29 (т. 1 л.д. 127-154).

Согласно письму Селидовского горсуда от 10.10.06 года Селидовским горсудом не принималось решение о признании договора купли-продажи действительным между ОСОБА_5 и ОСОБА_14 и о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Карла Маркса, 21/23 (т. 1, л.д. 190).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11, в ходе которого ОСОБА_11 подтвердила данные ею показания (т. 2, л.д. 58-61).

Заключением компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года, согласно выводов которой, информационное наполнение магнитного накопителя представленного системно блока характеризуется наличием многочисленных следов, характерных для производства поддельных документов, а именно: наличие имплантированных в документы изображений оттисков печатай и штампов. Обнаруженные на магнитном накопителе информационные следы графический изображений печатей, штампов, электронных документов приведены в приложениях к заключению. (т. 1, л.д. 201-257).

Заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 204 от 21.11.2006 года, согласно выводов которой обнаруженные на магнитном накопителе представленного на исследование системного блока информационные следы фрагментов электронных документов приведены в Приложении № 1. Обнаруженные на магнитном накопителе системного блока в рамках первичной экспертизы электронные документы формата Microsoft Word получены путем многократного редактирования ранее набранного теста и состоят из объектов двух типов: собственно текст и имплантированного в него изображения оттиска печати (т. 2, л.д. 139-153).

Согласно заключению специалиста № 307/1 от 25.12.2006 года Донецкого областного бюро экспертиз рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_30 составляет 2569,00 грн. (т. 5 л.д. 137-148).

Заключением криминалистической экспертизы № 457 от 15.11.206 года, согласно выводов которой

Изображения оттисков печати в копии решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_31 за ОСОБА_5, оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

Решить вопрос, выполнены ли они при помощи одного и того же устройства (на одном компьютере (одной модели, марки) с одним программным обеспечением и на одном принтере (одной модели и марки)), не представилось возможным т.к. расположение структурно-геометрических признаков растрового изображения в исследуемых оттисках и в образцах различно, исследуемые оттиски выполнены с разрывом во времени между собой и с образцами, объяснить причины возникновения различий не представилось возможным.

Тексты в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5 и текст в копии решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 выполнены на разных печатных устройствах /струйно-капельным способом на цветной множительной технике и электрофотографическим способом красителем черного цвета с использованием копировально-множительной техники, соответственно (т. 2 л.д. 157-193).

По эпизоду мошенничества, подделки и использования поддельных документов по квартире по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Гоголя, 8/20 подсудимым ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_16, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что в 1996 году, согласно заключенного договора мены с гр-ном ОСОБА_33, она и сын – ОСОБА_4 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Селидово, ул. Гоголя, 8/20. Эту квартиру обменяли на квартиру в г. Донецке, по адресу: ул. Островского, 24/98. Квартира в г. Селидово, по ул. Гоголя, 8/20, была приватизирована прежним квартиросъемщиком. Договор мены заверялся нотариусом, а затем был зарегистрирован в БТИ г. Селидово. На протяжении 1998 года в квартире проживал сын. Примерно с 1999 года в Селидово по указанному никто из них не проживал, данная квартира пустовала. Не проживали в г. Селидово по той причине, что там трудности с трудоустройством. Последний раз в квартире по ул. Гоголя, 8/20 был сын в 2002 году. Данная квартира была практически пустой, там почти не было никакого имущества, квартира находилась в плохом состоянии, входная дверь была установлена. Ни она, ни сын квартиру по ул. Гоголя, 8/ 20 в г. Селидово никому не продавали, не обменивали, никому не выдавали доверенностей для осуществления данных сделок, и не имели намерения этого делать. О том, что право собственности на указанную квартиру в мае 2006 года было оформлено на имя ОСОБА_5, ни она , ни сын не знали. Они так же не знали, что в дальнейшем указанная квартира была продана гр-ке ОСОБА_17. Они считают себя собственниками данной квартиры. С гр-ном ОСОБА_5 не знакома. Никогда договор купли-продажи указанной квартиры с гр-ном ОСОБА_5 ни она, ни сын ОСОБА_4 не заключали, не подписывали, никогда никаких денежных средств за указанную квартиру он не передавал. Основным квартиросъемщиком указанной квартиры. Прописан в квартире был только сын, с которым владели квартирой в равных долях. В результате преступных действий ОСОБА_5 ей причинен материальный ущерб, который оценивает в сумме 6 тысяч гривен, как половину стоимости указанной квартиры. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. В указанной квартире никакого ценного имущества не было, по факту распоряжения данным имуществом посторонними никакого материального ущерба не причинено, претензий по данному поводу не имеет (т. 5, л.д. 1-5).

Потерпевший ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он и его мать ОСОБА_16 приобрели квартиру в г. Селидово по ул. Гоголя, 8/20, в которой проживал до 2003 года, затем в 2006 году от работников милиции стало известно, что документы на его квартиру подделаны и квартира продана. Лично он никаких документов не давал и не подписывал, доверенности на право распоряжения квартирой не подписывал также. Сейчас ему известно, что в квартире проживает ОСОБА_17. В связи с этим его право нарушено и он настаивает на возвращении квартиры.

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что к ней, как к регистратору БТИ г. Селидово пришел пришел в БТИ ОСОБА_5 примерно в начале мая 2006 года. Он принес решение Селидовского городского суда, согласно которому признан действительным договор купли-продажи между ним и ОСОБА_16 и ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_9, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости, и за ОСОБА_5 признано право собственности на данную квартиру. ОСОБА_5 пояснил, что хотел бы зарегистрировать данную квартиру на свое имя с целью дальнейшей продажи, от его имени были соствлены заявления оплачены квитанции. На основании указанных документов, оформила и выдала ОСОБА_5 два «вытяга» из Реестра: об оформлении права собственности на квартиру и для отчуждения указанной квартиры, технический паспорт. Затем указанная квартира была продана. В БТИ прибыла гр-ка ОСОБА_17, она попала на прием к ней. У последней был договор купли продажи квартиры АДРЕСА_35, согласно которого она у ОСОБА_5 приобрела указанную квартиру. Договор был нотариально заверен. На основании предоставленного документа, в Реестр внесены изменения, на основании которых право на указанную квартиру признано за ОСОБА_17

Свидетель ОСОБА_34, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что в последних числах мая 2006 года необходимо было приобрести квартиру в г. Селидово для ее матери – ОСОБА_17 ( так как прежнюю ее квартиру продали). Для этого в одной из газет г. Селидово прочли объявление, что в микрорайоне Солнечный в г. Селидово продается однокомнатная квартира, и был указан номер мобильного телефона. Она позвонила по данному номеру, ответил мужчина . В разговоре, спросила, где находится квартира, он ответил, что в микрорайоне Солнечный, адрес не называл, сказал, что квартира в удовлетворительном состоянии. С данным мужчиной они договорились о встрече. На встречу пошла ее мама. Затем мама пояснила, что встретилась с мужчиной, который представился ОСОБА_5, что квартира, которую он продает расположена по ул. Гоголя, 8/20, и что квартира ее устроила.. Они решили приобрести данную квартиру. Затем мама вновь встречалась с ОСОБА_5, они ходили к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры. Когда необходимо было оформлять документы в БТИ г. Селидово, она подъехала туда, что бы забрать маму. Вблизи БТИ встретила ее совместно с ОСОБА_5. Тогда увидела его впервые, ранее знакомы не были. Указанную квартиру по ул. Гоголя, 8/20 в г. Селидово приобрели у ОСОБА_5 за 11 тысяч гривен. Деньги за квартиру ОСОБА_5 передавала мама. Затем, когда хотели прописать по указанному адресу маму, оказалось, что там прописан гр-н ОСОБА_4 Узнав об этом, сразу позвонила ОСОБА_5. Он ответил, что все уладит. В течение нескольких месяцев маму так и не могли прописать по данному адресу. Только лишь в последних числах августа 2006 года ОСОБА_5 предоставил решение Селидовского городского суда Донецкой области о признании без вести отсутствующими ОСОБА_4 ОСОБА_28 лишь при наличии данного решения суда прописали в квартире маму. Данное решение суда, предоставленное ОСОБА_5 отдали в ЖЭК, у нее этого решение не осталось. В настоящее время ее мама тяжело больна, на протяжении длительного времени она находилась на лечении в Донецкой областной онкологической больнице, ей была сделана сложная операция, затем она проходила послеоперационное восстановление, в будущем ей предстоит еще сложная операция. О том, что данная квартира оформлена на ее имя не законно, она не знает, не желают, что бы ей об этом стало что-либо известно, так как может ухудшится ее состояние. В настоящее время мама находится в Луганской области. Адрес не желает указывать так как не хочет, что бы в настоящее время ее беспокоили сотрудники милиции. Деньги, за которые приобрели квартиру по ул. Гоголя, 8/20, принадлежали маме (т. 5, л.д. 73-74).

Согласно протоколу выемки документов в БТИ были изъяты документы, свидетельствующие о праве собственности ОСОБА_5 на вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 127-154).

Согласно заключению специалиста № 307/2 Донецкого обласного бюро экспертиз от 25.12.2006 года рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_36 составляет 2569,00 грн. (т. 5 л.д.149-156).

Согласно письму Селидовского горсуда от 10.10.06 года Селидовским горсудом не принималось решение о признании договора купли-продажи действительным между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Гоголя, 8/20 (т. 1, л.д. 190).

По эпизоду мошенничества по предварительному сговору группой лиц подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7, подделки документов подсудимым ОСОБА_5, и использования поддельных документов подсудимым ОСОБА_7 по квартире по адресу: г. Донецк, ул. Химиков, 42/24.

Потерпевший ОСОБА_19, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что ранее проживал по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_26, где длительное время не платил за квартиру, в результате чего образовалась большая задолженность и он решил обменять квартиру с доплатой , а за оставшиеся денежные средства погасить задолженность.

Примерно в 2000 году, точную дату не помнит, он обратился к ОСОБА_35, чтобы он помог обменять квартиру с доплатой, он согласился , и в скорости предложил квартиру, расположенную по адресу : г.Донецк , ул. Химиков, 42/ 24.

Он приехал по данному адресу, где познакомился с ОСОБА_18, с которой решили обменяться квартирами, но чтобы не оформлять договор мены, она выдала на его имя генеральную доверенность , на право распоряжения ее квартирой, а сама уехала в г. Украинск к своим родственникам.

По адресу: г.Донецк. ул. Химиков, 42/24, он стал проживать со своим сыном, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_27

Он длительный период времени не оформлял на себя право собственности на данную квартиру , т.к. думал на кого ее оформлять: на себя , или же сразу оформлять на сына.

После чего узнал, что также в данной квартире, проживал сын ОСОБА_18, который уже на протяжении 1,5 лет не проживал по данному адресу, поэтому обратился в суде чтобы его выписать, в последствии получив решение суда.

С ОСОБА_7 знаком визуально длительный период времени, никаких отношений с ним не поддерживал, знает, то он проживает в его доме. Примерно в сентябре 2006 года, к нему подошел ОСОБА_7 и предложил передать квартиру в собственность, а ОСОБА_7 за это предоставляет ему квартиру в центре г. Макеевка и доплачивает определенную сумму денег, размер которой не обговаривался. Он на о предложение ОСОБА_7 ответил, что если понравится новая квартира, то согласится на обмен, после чего ОСОБА_7 ушел, но перед этим попросил показать документы на квартиру, какие были у него. ОСОБА_36 пояснил, что показал ОСОБА_7 генеральную доверенность на его имя от имени ОСОБА_18, которая на тот момент уже была недействительна. ОСОБА_7 сказал, что она уже недействительна, но он все равно будет заниматься подготовкой к обмену квартиры, и оставил доверенность у себя. На следующий день, или же через несколько дней, около 10.00 часов, он ушел на почту получить пенсию, взяв с собой паспорт, а вернулся около 11 часов 30 минут, когда подошел к дому , то увидел , что , принадлежащий ему диван находиться в мусорном баке, а рабочие выносят его вещи.Он зашел в квартиру, и увидел, что дверь в квартиру выбита, а рабочие выносят его вещи на мусорник. Он понял, что в квартире находится много людей, в том числе и ОСОБА_7, голос которого слышал из квартиры, побоялся входить к себе в квартиру, т.к. ОСОБА_7 вел себя нагло, испугался , что его могут избить и зашел к соседям в квартиру напротив его квартиры, в одном тамбуре, где и находился все время. Также в этот же день ОСОБА_7 выбросил дверь, и сразу же вставил металлическую дверь в нее, лишив его, таким образом, доступа в квартиру. На следующий день встретил ОСОБА_7 на улице , и спросил у него , зачем он выбросил его вещи из квартиру, и что он делает в квартире, на что он ОСОБА_7 ответил, что в квартире находились одни старые вещи, и что квартира принадлежит ему, а ОСОБА_36 никто в ней, и ушел. Документы на квартиру находились в данной квартире, которые постоянно перекладывал на новое место, т.к. домой приходила бывшая жена, чтобы навестить ребенка и устраивала дома беспорядки, кроме того в квартире находились и документы его сына. Но после того, как ходили в паспортный стол, отдал эти документы ОСОБА_7На данный момент у него есть лишь паспорт гражданина Украины, больше никаких документов нет. Никакие денежные средства ОСОБА_7 ему не передавал, и никакую квартиру в г. Макеевка не показывал, как с ним договорились. После того, как занял квартиру, ОСОБА_7 более ему никакие денежные средства не предлагал, сказал, что он никто в квартире. ОСОБА_7 выбросил все принадлежащие ему вещи, перечень и стоимость данного имущества, заявит позже. Он действительно обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд о признании за ним права собственности на квартиру по ул. Химиков, 42/24. Указанную квартиру оценивает в сумме 110 тысяч гривен, просит признать его гражданским истцом на указанную сумму (т. 3, л.д. 194-200).

Свидетель ОСОБА_37, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что в ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка работает с 2000 года, с ноября 2005 года - начальником ЖЭУ. Ранее начальником ЖЭУ работал ОСОБА_21. Примерно в сентябре 2006 года в ЖЭУ обратился гражданин, фамилии которого не запомнил, по имени ОСОБА_35, который пояснил, что из квартиры АДРЕСА_20, которая состоит на балансе их ЖЭУ, выгнали его знакомого – жителя квартиры, и заселились другие люди. Он обратился с просьбой предоставить сведения о том, кто в данной квартире был прописан. Тогда они подняли все документы на указанную квартиру. Согласно имевшихся данных, эту квартиру ее владелица гр-ка ОСОБА_18 продала гр-ну ОСОБА_7, согласно договору купли-продажи, зарегистрированному Селидовской биржей недвижимости в 2002 году. При этом пришедший ОСОБА_35 предоставил справку из Селидовской биржи недвижимости о том, что указанный договор там никогда зарегистрирован не был. Согласно данных ЖЭУ, квартира АДРЕСА_37 приватизированной в 2002 году гр-кой ОСОБА_18. В начале сентября 2006 года к ЖЭУ прибыл гр-н ОСОБА_7, который предоставил биржевой договор купли-продажи указанной квартиры между ним и гр-кой ОСОБА_18, свидетельство о смерти последней. На основании предоставленных документов, гр-ку ОСОБА_18 выписали, а гр-на ОСОБА_7 прописали в квартире, который в настоящий момент и является основным квартиросъемщиком указанной квартиры. (т. 4, л.д. 51-52).

Свидетель ОСОБА_31, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что в ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка работает с 1985 года, на протяжении последних десяти лет работает бухгалтером ЖЭУ. Ранее начальником ЖЭУ работал ОСОБА_21. В ее обязанности входит: перерасчеты по квартплате, переоформление лицевых счетов оформление субсидий.Когда в ЖЭУ приходят граждане, что бы прописаться , они сначала обращаются к паспортистке, где пишут заявление о прописке, а затем их направляют к ней, она на заявлении указывает площадь квартиры, имеется ли задолженность по квартплате. Примерно в сентябре 2006 года в ЖЭУ обратился ОСОБА_7, который прибыл с документами на квартиру АДРЕСА_20. ОСОБА_7 принес с собой договор мены квартиры между ним и гр-кой ОСОБА_18, зарегистрированный Селидовской биржей недвижимости, « витяг» БТИ г. Донецка на его имя на указанную квартиру. С указанных документов был сделаны копии. Сначала он обратился к паспортистке, где написал заявление, в котором просил прописать свою жену в квартире по указанному адресу, а затем уже пришел к ней. Он пришел вместе с женой, и предоставил вышеуказанные документы. Заявление ОСОБА_7 писал собственноручно, так как является ответственным квартиросъемщиком квартиры.При предоставлении документов на квартиру, ОСОБА_7 ничего не пояснял, написал заявление, они оформили документы, и он ушел. Согласно предоставленных ОСОБА_7 документов, они произвел переоформление лицевого счета на имя ОСОБА_7, и прописали в квартиру его жену и ребенка. Согласно имеющихся в ЖЭУ данных, в настоящий момент ответственным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_38 ОСОБА_7, в квартире прописаны его жена и дочь. Однако, через некоторое время, в ЖЭУ обратился ранее не знакомый гражданин, фамилии которого не запомнила, по имени ОСОБА_35, который пояснил, что из квартиры АДРЕСА_20, которая состоит на балансе нашего ЖЭУ, выгнали его знакомого – жителя квартиры, и заселились другие люди. Он обратился с просьбой предоставить сведения о том, кто в данной квартире был прописан. Тогда они подняли все документы на указанную квартиру. При этом пришедший ОСОБА_35 предоставил сведения из Селидовской биржи недвижимости о том, что указанный договор там никогда зарегистрирован не был. Она предоставила документы, которые имеются в ЖЭУ по данной квартире: копии договора мены и « витяг», которые предоставил ОСОБА_7, копии данного договора с отметкой о том, что договор биржей не регистрировался, а так же «витяг», которые предоставил приходивший мужчина по имени ОСОБА_35, заявление ОСОБА_7 (т. 4, л.д. 53-54).

Свидетель ОСОБА_21, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что в период с 1977 по 2005 год работал в ЖЭУ № 1 Куйбышевского района г. Донецка, в период с 1990 года по 2005 год работал в должности начальника ЖЭУ. Уволился по собственному желанию. Как начальник ЖЭУ составлял технические паспорта на квартиры при их приватизации гражданами. Процесс был такой: граждане приходили в ЖЭУ в приемные дни, писали заявления, с просьбой изготовить технические паспорта на их квартиры, с целью приватизации. Согласно их заявлений, он, как начальник ЖЭУ, по имеющимся инвентарным делам, составлял технический паспорт на квартиру, после чего, граждане приходили и получали их. Данный технический паспорт так и назывался: «Технический паспорт на приватизированную квартиру». При составлении паспорта на квартиру не выезжал, паспорта составляли на основании имевшихся инвентарных дел. Технические паспорта составлялись им на имевшихся бланках формата А3, который заполнял лично, составлял в нем чертеж, расписывался и ставил оттиск треугольной печати ЖЭУ. Ранее технические паспорта составлял только он, более никто из сотрудников ЖЭУ этим не занимался. Осмотрев представленный технический паспорт на приватизированную квартиру АДРЕСА_13 на имя ОСОБА_18, пояснил, что данный технический паспорт составлен им, им выполнены все записи, чертеж, подпись. Осмотрев технический паспорт на приватизированную квартиру АДРЕСА_13 на имя ОСОБА_7, пояснил, что данный технический паспорт составлялся не им. Рукописные записи, а так же подпись от его имени в данном техническом паспорте выполнены не им.. Кроме того, ЖЭУ составляло технические паспорта при приватизации квартиры. В дальнейшем, если квартира продается, технический паспорт составляется БТИ, и на нем не пишется : « На приватизированную квартиру». То есть, данный технический паспорт не составлял, и не мог составлять, кроме того, более года в ЖЭУ не работает Осмотрев оттиск печати ЖЭУ в техническом паспорте на имя ОСОБА_7 пояснил, что визуально он похож на оттиск печати ЖЭУ, но заметил отличие: в настоящей печати ЖЭУ в центральной части в слове «жилищно» после буквы « ж» стоит буква «и», а в оттиске печати ЖЭУ в техническом паспорте на имя ОСОБА_7, в данном слове после буквы « ж» находится буква «е». Кто и каким образом составлял технический паспорт на указанную квартиру на имя ОСОБА_7, не знает, по данному поводу ничего пояснить ничего не может. Никого из жителей, ответственных квартиросъемщиков указанной квартиры не знает. В период своей работы в ЖЭУ ни с кем из жителей этой квартиры не сталкивался. С ОСОБА_7, ОСОБА_5 не знаком. (т. 3, л.д. 194-200).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что в августе-сентябре 2006 года к ней обратился ОСОБА_5 и попросил нарисовать чертеж и заполнить техпаспорт на АДРЕСА_39, чтобы он не терял время в БТИ г. Донецка, что она и сделала. При этом подписей и печатей на данных бланках не было, она просто нарисовала чертеж однокомнатной квартиры со старого паспорта и заполнила техпаспорт на квартиру.

Свидетель ОСОБА_35, будучи допрошенным в ходе досудебного следствии, показал, что проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_28, является крестным отцом его брата. ОСОБА_36, когда именно, не помнит, встретился с ОСОБА_18, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_29, она желала осуществить мену квартир, т.к. не могла совместно проживать со своим сыном, который злоупотреблял спиртными напитками. ОСОБА_18 и ОСОБА_19 Решили не заключать договор мены, а ОСОБА_18 оформила на ОСОБА_19 генеральную доверенность на право распоряжения квартирой, после чего последнее время до 2004 года когда и скончалась от переохлаждения. ОСОБА_19 переехал в квартиру по улице Химиков, 42/24 , где и стал проживать со свой женой и сыном. Оформить документацию на себя он смог, т.к. долго решал на кого оформить квартиру: на себя или же на сына.В начале сентября 2006 года его вызвали в Куйбышевский РО ДГУ для опроса по поводу квартиры ОСОБА_19, он сразу же поехал по месту жительства ОСОБА_19, где увидел , что в квартире открыты окна , стоит новая металлическая дверь, сорваны обои. Он поднялся к соседке ОСОБА_19, от которой узнал, что гражданин ОСОБА_7, воспользовавшись моментом, когда ОСОБА_19вышел на улицу, выбил двери и самовольно занял квартиру ОСОБА_19, после чего выбросил его вещи, поставил металлическую дверь, а ОСОБА_19 выгнал на улицу, и где он может находиться никому не известно. Он сразу же пошел по месту жительства ОСОБА_7, где в ходе разговора последний пояснил, что у него есть договор мены на квартиру , принадлежащую ОСОБА_19, и он признан ее собственником. Учитывая, что ОСОБА_19 продал свою квартиру, а прописаться в квартиру по улице Химиков, 42/24, не успел, т.к. ОСОБА_18 переехала в Украинск, а от нее необходимо было заявление на прописку. ОСОБА_19 нужно было оформлять пенсию, поэтому его тесть дал свою согласие на прописку ОСОБА_19 по ул. Арбатской. (т. 3 л.д. 172-173).

Свидетель ОСОБА_38, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что работает ведущим юрист-консультом БТИ г. Донецка, ранее, то есть с февраля 2005 года по октябрь 2006 года работала начальником отдела по регистрации прав собственности. В должности начальника отдела по регистрации прав собственности в обязанности входило: проверка и подпись документов о регистрации прав собственности, подготовленных регистраторами отдела. Лично документы не подготавливала, не видела людей, которые предоставляли их в БТИ для оформления, а лишь проверяла и подписывала документы, которые были подготовлены регистраторами. В среднем в отделе работало около 14-ти регистраторов. На предъявленном ей « витяге» о регистрации права собственности № 10850965 на имя собственника ОСОБА_7 о регистрации за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_13, подпись от ее имени выполнена не ею. Данная подпись выполнена даже без подражания ее подписи, она расписывается по другому. Кем выполнена данная подпись, не знает. Регистратор Лысак ранее работала, но это было около трех лет назад, в тот период, когда она являлась начальником отдела, Лысак уже не работала. Кроме того, работавшую Лысак звали ОСОБА_39, а в данном извлечении инициалы последней – «А.А.». Представленный ей « витяг» оформлен на бланке установленного образца, в нем указаны все необходимые реквизиты, выполнены подписи от имени всех необходимых лиц, нанесен оттиск печати БТИ. Оттиск печати визуально похож на оттиск печати БТИ, однако выполнен ли он этой печатью, или нет, она не знает, то есть внешне данный « витяг» оформлен правильно, и не вызывает сомнений. Кем и каким образом был подготовлен этот « вытяг», не знает. Лично она его не подписывала, и ранее не видела. С ОСОБА_40, ОСОБА_7 не знакома (т. 4 л.д. 64-65).

Свидетель ОСОБА_27, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что с 1991 по 1998 год работал старшим инспектором в паспортном столе Куйбышевского РО ДГУ. С 1998 года не работает, так как ушел на пенсию. После уходе с работы, периодически приходил в паспортный стол, так как сначала его хотели оформить на должность специалиста, но затем это не получилось, так же приходил на бывшую работу, когда об этом просили сотрудники паспортного стола, так как им была нужна помощь. Примерно в середине сентября 2006 года, точную дату не помнит, находился в паспортном столе Куйбышевского РО ДГУ, по какой причине пришел в паспортный стол, не помнит. Он находился в коридоре, и кто-то из сотрудников, кто именно, не помнит, сказал одному парню, который был в паспортном столе, что у него можно проконсультироваться по интересующему его вопросу. Так, к нему подошел ранее не знакомый парень, как позже узнал, его имя – ОСОБА_7. ОСОБА_7 поинтересовался, каким образом можно оформить право собственности на его имя на квартиру, в которой ранее проживала бабушка, которая умерла. У него при себе были документы, на сколько помнит – доверенность, выполненная на бланке установленного образца (от чьего имени и на чье имя не помнит), а так же еще документ в виде бланка желто-синего цвета в верхней части ( скорее всего это предъявленное свидетельство о праве собственности на квартиру). Это были документы на квартиру по ул. Химиков, 42/24. Он ответил ОСОБА_7, что все необходимо оформить через суд. ОСОБА_7 сказал, что бабушка умерла, в квартире никто не живет, он хотел бы оформить ее на себя, и в процессе разговора упомянул, что бабушка, которая умерла, жила в г. Селидово. Услышав о г. Селидово, вспомнил, что есть знакомый, который занимался недвижимостью в г. Селидово, и сказал ОСОБА_7, что может их познакомить, так как сам не очень понимает в том вопросе, о котором он спрашивал. В присутствии ОСОБА_7 позвонил этому своему знакомому – ОСОБА_5, с которым договорился о встрече. На следующий день, он , ОСОБА_5 и ОСОБА_7 встретились вблизи паспортного стола, он познакомил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, после чего, ушел, а они остались, что бы обсудить вопросы, связанные с квартирой. О чем они разговаривали, не слышал. Примерно через 10-ть дней встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вблизи паспортного стола, в его присутствии ОСОБА_41 передал ОСОБА_7 все документы на указанную квартиру. Он ему передал – технический паспорт, еще какой-то документ на бланке зеленого цвета, и что-то еще, эти документы не смотрел, и не может указать полный их перечень. ОСОБА_5 пояснил, что документы оформлены в установленном порядке, что квартира теперь принадлежит ОСОБА_7 После этого они вдвоем уехали. В его присутствии ОСОБА_7 ОСОБА_5 никаких денег не передавал, никакого разговора о деньгах не слышал. Примерно через неделю снова позвонил ОСОБА_7, который попросил позвонить в паспортный стол, что бы в данной квартире его прописали побыстрее, то есть без очереди, но затем ему эта помощь не понадобилась, он сам все сделал. С ОСОБА_5 познакомился через знакомых примерно три года назад, на сколько помнит, он занимался сахаром, тогда встретились, но в итоге, ничего не получилось. Однако, примерно в сентябре 2006 года его случайно встретил в паспортном столе Куйбышевского РО ДГУ, по какой причине он приехал, не знает, и по какой причине был в паспортном столе, так же не помнит. Они встретились, ОСОБА_5 сказал, что занимается недвижимостью в г. Селидово. По этой причине, когда разговаривал через некоторое время с ОСОБА_7, вспомнил о ОСОБА_5, и решил, что он сможет помочь. Каким образом ОСОБА_5 занимается недвижимостью, не знает. Каким образом и кем оформлялись документы на квартиру по ул. Химиков, 42/24, не знает. Никакого отношения к оформленным документам не имел. Кроме того, он проживает через один дом от дома № 89 по ул. Энгельса, в связи с чем знает, что в квартире № 15 в указанном доме, в настоящее время никто не проживает, так как хозяйка умерла, а сын находится в местах лишения свободы. Об этом знал от людей, так как со многими общался по роду своей деятельности. Ранее ему ОСОБА_5 пояснял, что хотел бы обменять квартиру в г. Селидово на квартиру в г. Донецке. Когда узнал о пустующей квартире по ул. Энгельса, 89/15, сказал ОСОБА_5, что есть квартира, но при этом необходимо в местах лишения свободы найти сына умершей хозяйки. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_5 и спросил, можно ли помочь забрать документы из БТИ на квартиру по ул. Энгельса, 89/15, он ответил, что ни с кем не знаком в БТИ, и ничем помочь ему не может. Какие именно документы он оформил на квартиру по ул.Энгельса, 89/15, не знал, эти документы не видел, и никакого участия в их оформлении, сдаче, получении в БТИ, не принимал. Еще тогда подумал, что если ОСОБА_5 хочет забрать документы из БТИ, то с этими документами что-то не в порядке. Никакого отношения к совершенным ОСОБА_5 преступлениям не имеет. (т. 4 л.д. 75-77).

Копией актовой записи № 947 о смерти ОСОБА_18 (т. 1, л.д. 38, 39).

Письмом Селидовской биржы недвижимости о том, что сделки мены по договору № 485 не было (т. 1, л.д. 52).

Письмом Селидовского горсуда от 10.10.2006 года о том, что гражданские дела по заявлению ОСОБА_7 судом не рассматривались (т. 1 л.д. 190).

Протоколом изъятия у ОСОБА_7 документов на имя ОСОБА_18, свидетельства о рождении ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 158-163).

Протоколом выемки у ОСОБА_7 документов на его имя на указанную квартиру (т. 3 л.д. 174-182).

Протоколом выемки у Малой документов, предствленных ОСОБА_7 в ЖЭУ (т. 3 л.д. 55-61).

Заключением компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года, согласно выводов которой, информационное наполнение магнитного накопителя представленного системно блока характеризуется наличием многочисленных следов, характерных для производства поддельных документов, а именно: наличие имплантированных в документы изображений оттисков печатай и штампов. Обнаруженные на магнитном накопителе информационные следы графический изображений печатей, штампов, электронных документов приведены в приложениях к заключению (т. 1 л.д. 201-257).

Заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № 204 от 21.11.2006 года, согласно выводов которой обнаруженные на магнитном накопителе представленного на исследование системного блока информационные следы фрагментов электронных документов приведены в Приложении № 1. Обнаруженные на магнитном накопителе системного блока в рамках первичной экспертизы электронные документы формата Microsoft Word получены путем многократного редактирования ранее набранного теста и состоят из объектов двух типов: собственно текст и имплантированного в него изображения оттиска печати. (т. 2 л.д. 139-153).

Заключением криминалистической экспертизы № 540 от 13.12.206 года, согласно выводов которой:

Оттиск гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Изображение оттиска гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, выполнено струйно-капельным способом на цветной множительной технике, а не нанесено печатью Селидовского городского суда Донецкой области, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Изображение оттиска печати в решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, и изображение оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженных на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, идентичны друг другу.

Изображения оттисков печати в решении Селидовского городского суда от 02.08.2005 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, а также изображения оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, могли быть получены с какого-то оттиска печати Селидовского городского суда, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике. Однако изображения оттисков печати Селидовского городского суда, выполненные струйно-капельным способом, получены не с экспериментальных оттисков, представленных в качестве сравнительного материала, а с каких-то других оттисков данной печати.

Вопрос о последовательности выполнения текста, оттиска печати, подписи судьи в решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, а также вопрос о том, последовательно либо одновременно были распечатаны текст и оттиск печати, в представленном на исследование документе, экспертом не решались, в связи с отсутствием методики установления последовательности выполнения изображений, полученных на множительной технике, а также методики установления последовательности выполнения изображений на множительной технике и чернильных штрихов.

Решить вопрос о том, кем, ОСОБА_42, или иным лицом, выполнена подпись от имени судьи Селидовского городского суда Донецкой области Ясинского А.В. в решении Селидовского городского суда от 02.08.2006 о признании за ОСОБА_7 права собственности на квартиру АДРЕСА_13, не представилось возможным, т.к. исследуемая подпись краткая, выполнена приближенными к нормам прописи движениями, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая. (т. 4, л.д. 167-182).

Заключением криминалистической экспертизы № 542 от 18.12.206 года, согласно выводов которой:

Рукописные записи в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_7 выполнены не ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_5, образцы почерка которых представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск треугольного штампа в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_7 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Оттиск треугольного штампа в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_18 нанесен с использованием рельефного клише.

Оттиск треугольного штампа в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_18 нанесен клише треугольного штампа ЖЭУ №1 Куйбышевского района г. Донецка, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени ОСОБА_21 в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_18 выполнена ОСОБА_21, образцы подписей которого представлены на исследование.

Подпись от имени ОСОБА_21 в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_7 выполнена не ОСОБА_21, а другим лицом, путем копирования напросвет подписи ОСОБА_21 в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_18 чем и объясняется внешнее сходство спорной подписи с подписями в представленных образцах.

Оттиск круглой печати в техническом паспорте на приватизированную квартиру №24 в

доме №42 по ул. Химиков в г. Донецк на имя ОСОБА_7, оттиск круглой печати в «витяге» №10850965 о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя собственника ОСОБА_7 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике

Вопрос кем, ОСОБА_38 или иным лицом выполнена подпись от имени последней в «витяге» №10850965 о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя собственника ОСОБА_7 экспертом не решался т.к. исследуемая подпись и подписи в представленных образцах несопоставимы.

Рукописные записи в двух талонах снятия с регистрационного учета Куйбышевского РО ДГУ, в заявлении ОСОБА_7 на имя начальника ЖЭУ №1 от 16.09.2006 выполнены ОСОБА_7, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Рукописные записи в техническом паспорте на приватизированную квартиру АДРЕСА_40 на имя ОСОБА_7 выполнены не ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_5, образцы почерков которых представлены на исследование, а другим лицом. (т. 4 л.д. 183-203).

Заключением криминалистической экспертизы № 541 от 12.12.206 года, согласно выводов которой:

Оттиск круглой печати Селидовской биржи недвижимости в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Оттиск круглой печати Селидовской биржи недвижимости в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике, а не нанесен клише печати Селидовской биржи недвижимости, экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование.

Оттиск круглой печати Селидовской биржи недвижимости в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 мог быть выполнен с оттисков печати Селидовской биржи недвижимости, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

Подпись от имени Исполнительного директора Селидовской биржи недвижимости ОСОБА_20 в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7 выполнена не ОСОБА_20, образцы подписей которого представлены на исследование

Рукописная запись «Хнанишо Александр Альбертович» в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7А выполнена ОСОБА_7, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени ОСОБА_7 в договоре мены №485 между ОСОБА_18 и ОСОБА_7А выполнена ОСОБА_7, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. (т. 4, л.д. 204-219).

Заключением криминалистической экспертизы № 573 от 22.12.206 года, согласно выводов которой:

Оттиск печати отдела регистрации актов гражданского состояния Селидовского городского управления юстиции на бланке актовой записи о смерти №374 на имя ОСОБА_18 выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Оттиски штампа и печати КП «виробничий центр обслуговування житлового фонду» на бланке справки от 20.03.2002 на имя ОСОБА_7, выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Рукописные записи в бланке актовой записи о смерти №374 на имя гр. ОСОБА_18, в бланке справки от 20.03.2002 года на имя ОСОБА_7, выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом.

Рукописные записи в бланке актовой записи о смерти №374 на имя гр. ОСОБА_18, в бланке справки от 20.03.2002 года на имя ОСОБА_7 и рукописные записи в бланке справки БТИ г. Селидово на имя ОСОБА_9 о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_28, выполнены не ОСОБА_5, а другими лицами.

Рукописные записи в техническом паспорте на квартиру АДРЕСА_41 на имя ОСОБА_7 выполнены ОСОБА_11, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования. (т. 5 л.д. 106-131).

Согласно отчету № 48\02-060253 от 26.12.2006 года рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_13 составляет 75725,00 грн. (т. 5 л.д. 201-239).

По эпизоду мошенничества, подделки документов и использования поддельных документов по квартире по адресу: г. Донецк, ул. Энгельса, 89/15 подсудимым ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_24, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. До задержания работниками милиции проживал с матерью в ІНФОРМАЦІЯ_30. Его мать ОСОБА_43 умерла 21.07.2004 года, когда он находился в местах лишения свободы. Прибывая в ИТК № 27 г. Горловки, после смерти матери, выдал доверенность на представление его интересов по поводу оформления прав собственности на наследственное имущество. Никому не давал согласия проживать в его квартире. Его мать ОСОБА_43 никакого договора мены данной квартиры на квартиру в г. Донецке не заключала. О том, что данная квартира в настоящее время принадлежит ОСОБА_5, не знает. Действиями ОСОБА_5, который завладел его квартирой, ему причинен материальный ущерб (т. 1, л.д. 74-80).

Свидетль ОСОБА_29, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что в настоящее время работает в должности заместителя начальника КП БТИ г. Донецка по правовым работам . В его обязанности входит: руководство правовой деятельностью КП БТИ, прием граждан, подпись документов от имени БТИ, представление интересов БТИ в суде. 05.10.2006 года примерно в 12.05 часов, то есть в обеденное время к нему в кабинет подошел гражданин, который назвался ОСОБА_5, так как его направила исполнитель по документам. ОСОБА_5 пояснил, что отдал в БТИ документы для оформления права собственности на его имя на квартиру, однако ему не выдают документы. ОСОБА_5 поинтересовался, почему ему не выдают ОСОБА_29 показал, что пояснил ОСОБА_5, что ему необходимо подойти после обеда, и тогда сможет ответить на интересующие его вопросы.После этого, он прошел к сотруднице БТИ – ОСОБА_44, у которой на исполнении были документы ОСОБА_5 Последняя пояснила, что решение Селидовского городского суда, на основании которого ОСОБА_5 просит признать за ним право собственности на квартиру по ул.Энгельса, 89/15 в г. Донецке, вызывает сомнение, а именно: дата вынесения решения не соответствует дате вступления решения в законную силу. В настоящее время БТИ руководствуется « Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество» № 7/5 от 2002 года, где указано, что ответственность за достоверность документов несет собственник. То есть сотрудники БТИ не должны проверять предоставленные им документы на их подлинность. Кроме того, сотрудники БТИ не имеют специальных познаний, чтобы определять подлинность предоставляемых им документов.Получив документы для оформления, сотрудники БТИ, если перечень предоставленных документов полный, обязаны зарегистрировать право собственности. В данном случае были предоставлены все документы, каких-либо исправлений в них не ОСОБА_5 должны были выдать зарегистрированное решение суда с «вытягом» о регистрации, « вытяг» из реестра для отчуждения, технический паспорт на квартиру. После обеда, примерно в 13.05 часов, ОСОБА_5 пришел вновь, он ему ответил, что можно подойти к столу выдачи и забрать свои документы. ОСОБА_5 сказал, что ему отказываются выдать документы, тогда прошел с последним к столу выдачи, и оставил его там. После этого находился на своем рабочем месте и более ничего о происходивших далее событиях не знает.О том, что предоставленное ОСОБА_5 решение Селидовского городского суда поддельное, не знал.(т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ОСОБА_28, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что работает регистратором отдела по регистрации прав собственности КП БТИ г. Донецка. В начале сентября 2006 года ей на исполнение поступили документы по заявлению ОСОБА_5 для оформления права собственности на его имя на квартиру АДРЕСА_42. Этот заказ был не срочным, то есть мог быть выполнен в течение месяца, согласно заявлению, необходимо было подготовить документы для оформления права собственности на квартиру и для отчуждения квартиры. По данному адресу в квартире был проведен технический осмотр, ей был предоставлен технический паспорт. Каким образом проводился технический осмотр, не знает, та как это осуществлял техник. После этого подготовила необходимые документы - « вытяг» про регистрацию права собственности, и « вытяг» из реестра для отчуждения. Однако, данные документы не передала в стол выдачи, так как вызвало сомнение следующее: заявителем было предоставлено решение Селидовского городского суда, хотя право собственности оформлялось на квартиру в г. Донецке. Кроме того, в данном решении в нижней части указан срок вступления решения в законную силу по истечение 4 суток со дня вынесения решения, это было неверно, так как таких сроков нет. Кроме того, не был предоставлен договор мены, на который ссылались в решении Селидовского суда. Печать на данном решении суда была немного размыта, она так же вызвала сомнение, но уже во вторую очередь, после указанных выше. 05.10.2006 года примерно в 11.45 часов в стол выдачи БТИ прибыл гражданин, который должен был забрать документы по оформлению права собственности на квартиру АДРЕСА_42. Когда он подошел к столу, там документов не оказалось, и его направили к ней.. Когда данный гражданин к ней прибыл, он представился ОСОБА_5, предъявил свой паспорт. Затем она пояснила ОСОБА_5, что его документы вызывают сомнение, и что ему необходимо пройти к руководству, и направила его к ОСОБА_29 У ОСОБА_5 поинтересовалась, где договор мены, однако последний ответил, что договор в Селидовском суде, где рассматривалось его заявление. После разговора ОСОБА_5 попросил вернуть предоставленные им документы, однако она ответила, что ему необходимо пойти к ОСОБА_29 О данном факте сообщила заместителю начальника КП БТИ по правовым вопросам ОСОБА_29, так как непосредственно ему подчиняется.

Примерно в 13.00 часов, ОСОБА_29 сказал, что необходимо подготовленные документы на имя ОСОБА_5 о признании права собственности и для отчуждения квартиры, передать в стол выдачи, что и сделала. О дальнейших событиях более ничего не известно.

(т. 1, л.д. 105-107).

Свидетель ОСОБА_45, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показала, что работает приемщиком стола заказов по выдаче извлечений о регистрации КП БТИ г. Донецка, в ее обязанности входит выдача подготовленных регистратором извлечений. 05.10.2006 года выдавала извлечения на имя ОСОБА_5 на квартиру по ул. Энгельса, 89/15 Документы выдала гражданину, предъявившему паспорт на имя ОСОБА_5. При выдаче документов пояснила последнему, что выдает ему извлечения и технический паспорт, за что ОСОБА_5 расписался в книге выдачи. При выдаче документов всегда поясняет гражданам, какие документы им выдаются (т. 2, л.д. 192-194).

Согласно протоколу изъятия от 05.10.2006 года у ОСОБА_5 были изъяты документы на АДРЕСА_43 (т. 1 л.д. 7-22).

Согласно письму Селидовского горсуда Донецкой области от 05.10.2006 года в производстве Селидовского горсуда гражданского дела по заявлению ОСОБА_5 к Селидовской бирже недвижимости о признании права собситвенности на квартиру АДРЕСА_44 не было и решение по данному делу не выносилось (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу выемки в БТИ инвентарного дела на АДРЕСА_45, подтверждается факт обрбащения в БТИ ОСОБА_5 и оформления на его имя документов на указанную квартиру (т. 2 л.д. 72-81).

Листами журнала выдачи извлечений БТИ г. Донецка, свидетельствующих о получении документов по квартире АДРЕСА_16 ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 154-156).

Протоколами опознаний ОСОБА_29 и ОСОБА_28 – ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 108-111).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_29, в ходе проведения которой указанные лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 66-67).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_28, в ходе проведения которой указанные лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 68-69).

Протоколом выемки у ОСОБА_7 ключа от квартиры АДРЕСА_46 (т. 4, л.д. 163-166).

Заключением криминалистической экспертизы № 457 от 15.11.206 года, согласно выводов которой

Оттиски гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5 выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике.

Оттиски гербовой печати Селидовского городского суда Донецкой области на решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5 выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике, а не нанесены клише печати Селидовского городского суда Донецкой области, экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование.

Изображения оттисков печати в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5, в копии решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_31 за ОСОБА_5, оттисков в экспериментальных образцах оттисков печати Селидовского городского суда, полученных при распечатывании графического изображения печати Селидовского городского суда, обнаруженного на магнитном накопителе системного блока, изъятого у ОСОБА_13, выполнены с оттисков печати Селидовского городского суда, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, после преобразования изображения оттиска (оттисков) в электронную форму (фотографирование, сканирование и т.д.) с последующей обработкой на компьютерной технике.

Решить вопрос, выполнены ли они при помощи одного и того же устройства (на одном компьютере (одной модели, марки) с одним программным обеспечением и на одном принтере (одной модели и марки)), не представилось возможным т.к. расположение структурно-геометрических признаков растрового изображения в исследуемых оттисках и в образцах различно, исследуемые оттиски выполнены с разрывом во времени между собой и с образцами, объяснить причины возникновения различий не представилось возможным.

Тексты в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5 и текст в копии решения Селидовского городского суда от 09.12.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 выполнены на разных печатных устройствах /струйно-капельным способом на цветной множительной технике и электрофотографическим способом красителем черного цвета с использованием копировально-множительной техники, соответственно/.

Решить вопрос, на одном и том же, либо разных печатающих устройствах, выполнены тексты в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5 и выполнены ли они на принтере «EPSON “GS4Т062960”», изъятом 10.10.2006 у гр-ки ОСОБА_13, на котором распечатаны экспериментальные образцы текстовых документов, представленные на исследование, не представилось возможным т.к. исследуемые документы выполнены /обработаны/ на компьютерной технике; расположение структурно-геометрических признаков растрового изображения в исследуемых документах и в образцах различно, не отобразился комплекс признаков, позволяющих идентифицировать конкретное печатающее устройство, тексты исследуемых документов и образцов выполнены с разрывом во времени, что осложнило исследование.

Вопрос о последовательности выполнения в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5, текста, оттиска печати, либо подпись судьи, а также вопрос последовательно либо одновременно были распечатаны текст и оттиск печати в представленных на исследование документах, экспертом не решались, в связи с отсутствием методики установления последовательности выполнения изображений, полученных на множительной технике и методики установления последовательности выполнения изображений на множительной технике и чернильных штрихов.

Решить вопрос кем, ОСОБА_42, или иным лицом, выполнены подписи от имени судьи Селидовского городского суда Донецкой области Ясинского А.В. в решении Селидовского городского суда от 23.09.2005 о признании за ОСОБА_5 права собственности на квартиру АДРЕСА_32, на решении Селидовского городского суда от 11.05.2006 года о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_33 за гр-кой ОСОБА_32, на решении Селидовского городского суда от 19.11.2005 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_34 за гр-м ОСОБА_5, не представилось возможным т.к. исследуемые подписи краткие, выполнены движениями, приближенными к нормам прописи, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

Подписи от имени ОСОБА_5 в графах «підпис замовника» с двух сторон «Замовлення №43519300» от 05.09.2006, в строке №55 страниц книги выдачи БТИ г. Донецка выполнены ОСОБА_5, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени ОСОБА_5 в графе «підпис» в заявлении №211 от 27.03.2006 выполнена не ОСОБА_5, а другим лицом.

Рукописные записи от имени заявителя в «Замовленні № 43519300» от 05.09.2006 выполнены ОСОБА_5, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 157-183).

Согласно отчету № 63\02-060154 от 14.10.2006 года рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_47 составляет 134117,65 грн. (т.2 л.д. 25-54).

Суд не принимает во внимание показаний подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не совершал преступлений, предумотренных ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины, а именно, мошенничества по квартирам в г. Донецке, а также показаний подсудимого ОСОБА_7 о том, что он не совершал мошенничества по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, а также использования поддельных документов, и расценивает их, как желание уйти от ответственности за данные преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью изобличают подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5, будучи подрошенным в качестве подозреваемого, давал показания об обстоятельствах подделки документов и завладения квартирой по ул. Энгельса,89/15 в г. Донецке (т. 1 л.д. 90-94), которые по своей сути являются принательными, ОСОБА_7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также давал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, а также в части того, что по просьбе ОСОБА_5 он выставил во всех агенствах на продажу квартиру АДРЕСА_16, и для того, чтобы показывать квартиру покупателям ОСОБА_5 дал ему ключи от данной квартиры (т. 3 л.д. 188-191, 207-209).

Не нашли в судебном заседании подтверждения утверждения подсудимого ОСОБА_5 о незаконных методах ведения досудебного следствия при изъятии и приобщении к материалам уголовного дела квитанций об оплате услуг БТИ г. Донецка по квартире по адресу: г. Донецк, ул. Энгельса, 89\15, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ( т.8 л.д. 229-232).

Таким образом, подсудимый ОСОБА_5 совершил завладение чужим имуществом, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенниечство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее ущерб в особо крупных размерах, и его действия по ст. 190 ч. 4 УК Украины квалифицированы правильно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 совершил подделку документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и которые предоставляют права, с целью их использования, совершенные повторно, и его действия по ст. 358 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 совершил использование заведомо поддельного документа и его действия по ст. 358 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Подсудимый ОСОБА_7 совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее ущерб в крупных размерах, и его действия по ст. 190 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 совершил использование заведомо поддельного документа и его действия по ст. 358 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновных.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 суд относит рецидив преступлений, то есть совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 суд не усматривает.

Суд не может отнести в обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 его чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку чистосердечное раскаяние имеет место, когда подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дает своему поведению надлежащую оценку и в действительности готов понести предусмотренную законом ответственность. В то же время, подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично, что не может свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии.

Учитывает суд и личность подсудимых. Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Подсудимый ОСОБА_7 ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возможно только в условиях отбывания ими реальной меры наказания в виде лишения свободы. В качестве дополнительной меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд считает необходимым назначить конфискацию всего имущества, являющего его индивидуальной собственностью.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_7 совершил данные преступления в период испытательного срока, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 71 УК Украины.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей ОСОБА_9 на сумму 1600,00 грн., Селидовским исполкомом – на сумму 2569,00 грн., ОСОБА_4 – на сумму 6000,00 грн., ОСОБА_16 – на сумму 6000,00 грн., ОСОБА_19 – на сумму 110000,00 грн., ОСОБА_24 – на сумму 125000,00 грн. Учитывая, что потерпевшие, а также представитель гражданского истца ОСОБА_46 Селидовского горсовета в судебное заседание не явились, заявлений о том, что они настаивают на гражданских исках и просят рассмотреть в их отсутствие в суд не предоставили, то суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив им возможность обратиться в суд о возмещении ущерба в гражданском порядке. В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 заявил отказ от иска на сумму 6000 грн, пояснив при этом, что желает, чтобы ему была возвращена квартира. Однако, согласно ст. 28 УПК Украины, учитывая, что свои требования в отношении квартиры потерпевший ОСОБА_4 заявил после начала судебного следствия, надлежащим образом свои исковые требования не оформил, то суд также считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизодства.

Расходы за проведение экспертиз суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу: компьютерную технику, изъятую у ОСОБА_13, следует возратить ей после вступления приговроа в законную, принимая во внимание, что ей не было известно об использовании ее компьютерной техники ОСОБА_5 в преступных целях; ключ металлический с лазерной насечкой, два ключа металлических с лазерной насечкой на металлическом кольце, четыре пластиковые карты от сим-карт, уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу.

В деле имеется заявление ОСОБА_47, действующего по доверенности от имени ОСОБА_24, о снятии ареста на квартиру АДРЕСА_48, которое подлежит удовлетворению по вступлению приговора в законную силу, так как арест указанной квартиры нарушает имущественные права собственника ОСОБА_24

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч. 4 УК Украины – в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью;

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины – в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины – в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде семи лет лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего имущества, являющего его личной собственностью.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч. 3 УК Украины – в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины – в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путм поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_7 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назания по приговору Волновахского райсуда Донецкой области от 10.09.2004 года, окончательного назначить ОСОБА_7 наказание в виде семи лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_7до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области, взяв их под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_7 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 28.09.2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 время его пребывания под стражей с 06.10.2006 года по 03.12.2007 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 время его пребывания под стражей с 25.10.2006 года по 03.11.2006 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение экспертиз: компьютерно-технической экспертизы № 196 от 12.10.2006 года – 317 грн., компьютерно-технической экспертизы № 201 от 21.11.2006 года – 247 грн.; криминалистических экспертиз № 457 от 15.11.2006 года – 1059,48 грн.; № 540 от 13.12.2006 года – 235,39 грн.; № 541 от 12.12.2006 го – 411,87 грн., № 542 от 18.12.2006 года – 1059,48 грн., № 573 от 22.12.2006 года – 1059,48 грн., а всего на общую сумму 4389,70 грн. на расчетный счет № 35220001000450, Банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства по делу: системный блюк, принтер «EPSON C 67» GS4Т062960, находящийся на хранении в камере хранения ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_13; ключ металлический с лазерной насечкой, два ключа металлических с лазерной насечкой на металлическом кольце, четыре пластиковые карты от сим-карт, уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_24, гражданскому истцу - ОСОБА_46 Селидовского горсовета их право на обращение в суд с исками в гражданском порядке.

Снять арест на квартиру АДРЕСА_47 по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: