Ухвала суду № 59031989, 13.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П. та прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-п/777/40/16 за поданням Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 12016070160000455 щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що 06.07.2016 до Тячівського районного суду надійшло кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом, яке внесено до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу між суддями.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 вбачається, що призначення складу колегії суддів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді працює вісім суддів, з яких згідно табелю судді: Гримут В.І., Ляшко С.М. та Чопик В.В. у відпустці (14 і більше днів), у ОСОБА_4, наявна «заборона призначення перед відпусткою» (відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_5, як слідчий суддя, розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу (підозрюваному на той час ОСОБА_3М.), а ОСОБА_6 не розподіляються судові справи, оскільки її повноваження закінчилися 14.02.2016.

Тобто, в суді залишилося тільки двоє суддів: Розман М.М. та Мельник В.І., у звязку з чим призначити судову колегію неможливо (згідно вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років).

Прокурор заперечила проти задоволення подання місцевого суду, посилаючись також на те, що згідно наявної у неї інформації, судді Тячівського районного суду, що перебувають у відпустці, мають стати до роботи вже 20.07.2016, після чого можливо буде сформувати судову колегію з розгляду відповідного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, крім іншого, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Кримінальне провадження (обвинувальний акт) відносно ОСОБА_3 надійшло в Тячівський районний суд з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30(у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі Положення), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини; коли в суді з обєктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Інших, окрім відпустки кількох суддів, обставин, які можуть бути підставою для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України, подання місцевого суду не містить, а тому, з огляду на наведене вище, є необґрунтованим.

В даному випадку під час виконання вимог ст.35 КПК України Тячівський районний суд повинен керуватися також пунктом 2.3.27 Положення.

Керуючись ст.ст. 34,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Тячівського районного суду Закарпатської області про зміну підсудності направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України з одного суду до іншоговідмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: