Ухвала суду № 59031960, 19.07.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1661/13-ц

Провадження №2/306/14/15

5

У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ "Кей - Колект" ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Кей- Колект" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_3, треті особи, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Маргіт", ТзОВ "Кей-Колект", Солочинська сільська рада Свалявського району про знесення самовільно збудованої будівлі, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівлі житлового будинку, в тому числі самовільно збудованої добудови в чотири поверхи (готель "Меліса") та земельної ділянки під даним об"єктом, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 043371 від 30.12.2004р., в тому числі їх відчуження (продаж, купівля, застава, оренда, дарування, передача у спадщину, обмін тощо) та посвідчення права власності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівлі житлового будинку, в тому числі самовільно збудованої добудови в чотири поверхи (готель Меліса) та земельної ділянки під даним об"єктом, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 043371 від 30.12.04, в тому числі їх відчуження /продаж, купівля, застава, оренда, дарування, передача у спадщину, обмін тощо/ та посвідчення права власності.

04 грудня 2013 року апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення, яким зобов"язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану добудову в чотири поверхи до житлового будинку в ур. "Біласовиця" с. Солочин.

16 липня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Свалявського районного суду від 03.04.2015 року відмовлено у позові прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Маргіт", ТзОВ "Кей-Колект", Солочинська сільська рада Свалявського району про знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою апеляційного суду від 15.09.2015 року залишено без змін рішення Свалявського районного суду від 03.04.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.05.2016 року рішення Свалявського районного суду від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Частинами 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2013 року заходи забезпечення позову вживалися судом апеляційної інстанції, а не Свалявським районним судом, тому суд першої інстанції не може скасовувати таки заходи.

Оскільки представник ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті 04.12.2013 року апеляційним судом Закарпатської області, який ухвалив нове рішення по справі, то правових підстав для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не має, оскільки це прерогатива суду апеляційної інстанції, який вирішив спір по суті спору, ухваливши рішення та забезпечивши позов відповідними заходами.

Таким чином, вирішувати питання про скасовування заходів забезпечення повинний суд апеляційної інстанції, яким ці заходи були вжити.

Виходячи з наведеного, суд у задоволенні заяви представника ТОВ "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Кей - Колект" ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха