Ухвала суду № 59030331, 18.07.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3963/14-ц

провадження №2-п/619/40/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на заставне майно», -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - задоволено.

Звернуто стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки №07- 01-180/1-08 від 03.11.2008 року: нерухоме майно, а саме: приміщення готелю літера «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Леніна, будинок №846 (вісімдесят чотири «б»), що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_1.

За рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №010-2/07-01- 0807-08 від 03.11.2008 року у розмірі 1 446 771,16 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 768 109,48 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом -380 873,45 грн., суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 144 583,74 грн., суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 153 204,49 грн.

Визначений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження при підготовці до проведення прилюдних торгів.

Рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» МФО 350589 код 23321095.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі

3 654,00 грн. (рахунок для сплати №37399695030021 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 300335. код 14305909).

В Дергачівський районний суд Харківської області 06.07.2016 року звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що вона була відсутня у судовому засіданні з тих підстав ,що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вказує , що при укладанні кредитного договору не дотримано умов , яким має відповідати зміст кредитного договору .Вони визначені нормами цивільного законодавства , викладеними у ст. 1054 1056, 1046-1052 , ч.1 ст. 509 , 625, ч.2 ст. 628 , 629-630 ЦК України, ч.3 , 13, 15,17, 20-23, ст. 1 , ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст.11, 15,18,19 ЗУ «Про Захист прав споживачів» , ч.5 ст. 1 р.1 та ст. 4 р. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» , Постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 « Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Посилається на те, що може привести в судовому засіданні вищевказані докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Також зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів , визнання недійсними кредитних договорів , договорів поруки та договорів іпотеки та застосуванням недоліків недійсності правочинів, які покладені в основу заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 наполягала на задоволенні заяви, просила скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду від 31 березня 2016 року та призначити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення , просив суд залишити заочне рішення без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в заочному судовому засіданні. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії заочного рішення сторонами по справі.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи в Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про захист прав споживачів , визнання недійсними кредитних договорів , договорів поруки та договорів іпотеки та застосуванням недоліків недійсності правочинів, які покладені в основу заочного рішення суду має суттєве значення для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на заставне майно».

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 «Про звернення стягнення на заставне майно».

Судовий розгляд призначити на «01 » серпня 2016 року на « 11 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець