Вирок № 59030308, 19.07.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/322/16-к

Номер провадження №1-кп/618/43/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

11 травня 2016 року приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_1 прийшов до літньої тераси магазину «Берізка», розташованої за адресою: вул. Слобожанська, буд. 45 смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, де підсів за стіл до раніше йому знайомого ОСОБА_2. Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_2 пересів за сусідній стіл, щоб поговорити зі своїм знайомим ОСОБА_3.

В цей час ОСОБА_1 помітив на столі, за яким він знаходився, мобільний телефон, залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_2, і діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, повторно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «KENEKSI» моделі «S8», який належав потерпілому ОСОБА_2, вартість якого складає 369,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном марки «KENEKSI» моделі «S8» з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_4.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, в скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_1 не має. Покарання ОСОБА_1 просить призначити на розсуд суду.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину крадіжки, таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно,його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин справи, з урахуванням положень ст.ст. 65, 69-1 КК України, враховуючи, що вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості, а також наявність двох обставин, що помякшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року.

Долю речових доказів, з урахуванням ухвали слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036).

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_1 під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичногозатримання.

Речові докази по справі, що перебувають у камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУНП в Харківській області:

-мобільний телефон марки «KENEKSI» моделі «S8» (IMEI 1: 359112058590431, ІМЕІ 2: 359112058590449, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_2А;

-одна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» та одна сім-карта мобільного оператора «Life», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) процесуальні витрати, повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи по справі в сумі 351 (триста пятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін