Вирок № 59029644, 11.07.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2273/15-к

Провадження № 1-кп/390/111/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю прокурора Осєтрова О.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12015120170001116 від 14 вересня 2015 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

13 серпня 2015 року, приблизно 10.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї власного домоволодіння № 7, розташованого по вулиці Перемоги в селі Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в ході суперечки з ОСОБА_3, взяв у обидві руки цеглину, яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння та наніс нею останньому один удар в область тімяної ділянки голови. Внаслідок чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1623 від 29.10.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і показав, що з потерпілим у нього добри відносини, 13.08.2015 року у своєму дворі разом з потерпілим, його дружиною та сусідом ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Ніякого конфлікту не було, потім у нього з потерпілим виник спір, що він розібє цеглину об голову. Після чого він взяв цеглину та розбив її об голову потерпілого. Потерпілий похитнувся, але не впав, та через деякий час пішов додому. Пояснив, що не мав наміру завдати потерпілому тілесні ушкодження, приїжджав до потерпілого в лікарню та давав гроші на лікування, у вчиненому кається.

Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на лікування визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_2 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, в межах предявленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК Україниоскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує вимоги ст. 416 КПК України, відповідно до яких після скасування судом апеляційної інстанції вироку місцевого суду при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв'язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016р. вирок Кіровоградського районного суду, яким ОСОБА_2 було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі скасовано в звязку з істотними порушеннями процесуального закону. Думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та мякості покарання колегія апеляційного суду не висловила.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував матеріальний збиток, мотиви скоєного злочину, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до нього під час судового розгляду не заявив, і тому суд вважає за можливе та необхідне застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченою законом за ч.1 ст. 121 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат в розмірі 10766 грн. 06 коп., понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_3 на початку судового розгляду виявив бажання заявити цивільний позов до обвинуваченого, в звязку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні. Проте в подальшому потерпілий цивільний позов до суду не надав, судові засідання відвідував нерегулярно і в судові дебати після оголошення судом трьох перерв для виклику потерпілого в судові дебати не зявився.

Суд враховує, що відсутність цивільного позову потерпілого під час розгляду кримінального провадження є правом, а не обовязком потерпілого. Також суд враховує, що потерпілий має право та можливість заявити позов про відшкодування завданої йому злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись на реєстрацію до зазначеного органу;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь місцевого бюджету (код 01994942, р/р: 35419001027932 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3І в розмірі 10766 грн. 06 коп.

Речові докази по справі - дві частини цегли та пара капців, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України- знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5