Ухвала суду № 59028937, 07.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5498/16 Справа № 202/3098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

07 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_3

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави (а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позову позивачу для подачі його до належного суду (а.с.58-60).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя 1 інстанції прийшов до висновку, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Проте такий висновок судді 1 інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача і лише після отримання даної інформаціє вирішується питання щодо відкриття провадження по справі.

На порушення визначеного законом порядку суддя відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 10 червня 1016 року і лише після цього отримав відповіді відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_4, зареєстрованим не значиться, а для надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_3 потрібно надати додаткові дані (а.с.42,43).

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, і з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі (відповідач) зареєстровані на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки повернення позову позивачу, не входить до повноважень апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач в позовній заяві одним із відповідачів зазначив ОСОБА_4, а після подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій відповідачем зазначено вже ОСОБА_7.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України, суду 1 інстанції слід звернути увагу на вищевказані обставини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: