Постанова № 5902808, 24.09.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09 Справа № К-8/46

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

Суддів:Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка», за вих. №14 від10.07.2009 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2009 р.

у справі № К-8/46 (суддя - Шіляк М. А.)

за позовом учасника ТзОВ «Новинка»- ОСОБА_2 , с. Крихівці, Івано-Франківська область;

учасника ТзОВ «Новинка»- ОСОБА_3, с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка», м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні Відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним п. 2 рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Новинка»від 09.10.2008 р. щодо відчуження майна товариства

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2: ОСОБА_5 представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1070 від 25.06.2009 р.);

від позивача ОСОБА_6: ОСОБА_5 представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1069 від 25.06.2009 р.);

від відповідача ОСОБА_7 представник за довіреністю (довіреність №16 від 21.08.2009 р.);

від третьої особи не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2009 року у справі №К-8/46 задоволено позов учасників ТзОВ «Новинка»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Новинка»від 09.10.2009 р. в частині п.2 щодо відчуження майна товариства.

Відповідач з даним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються зокрема на тому, що місцевий господарський суд необгрунтовано застосував до спірних правовідносин п.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України, спірне рішення зборів учасників щодо відчуження нерухомого майна товариства прийняте правомірно, у відповідності до ч.3 ст.59 Закону України «Про господарські товариства», а корпоративні права та інтереси учасників товариства-позивачів прийняттям спірного рішення зборів учасників не порушені.

Відповідачем подано також додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він додатково обґрунтовує наведені в апеляційній скарзі доводи, а також просить скасувати вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову.

Позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони вважають рішення місцевого господарського суду законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, додатково подав копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.09.2009 р. у справі №К-16/109.

Представник позивачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи апеляційної скарги заперечив.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

09.10.2008 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка». Рішення з питань порядку денного зборів були оформлені протоколом №2 від 09.10.2008 р.. Як зазначено у протоколі зборів на зборах були присутні учасники та належно уповноважені представники учасників, які в сукупності володіють 85, 1427% голосів.

Як вбачається із протоколу №2 зборів учасників від 09.10.2008 р. на зборах, зокрема, по другому питанню порядку денного було вирішено відчужити за договором купівлі-продажу належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Новинка» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого, третього і четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинити за ціною не нижче 5000 грн. за 1 кв. м. корисної площі. Доручити директору товариства ОСОБА_8 самостійно знайти покупця приміщень, вести переговори та підписати договір купівлі-продажу та/або інші документи повязані з відчуженням приміщень. За вказане рішення проголосували 56, 3677% голосів, що становить 66,2% від кількості голосів учасників (представників учасників) присутніх на зборах.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним:

Відповідно до ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України, а також відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», з огляду на викладене вище, збори учасників були повноважними. Наявність кворуму для проведення зборів також не заперечується позивачами.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України є загальною нормою, яка встановлює кворум (не менш як у ѕ голосів) для прийняття рішення, зокрема, щодо відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства. Зазначена загальна норма містить також відсилочну норму: «… якщо інше не встановлено законом». Таким чином, положення абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило щодо кількості голосів, необхідної для прийняття зборами рішень з перелічених питань, водночас передбачаючи та допускаючи можливість іншого врегулювання спеціальним законом правил щодо кількості голосів необхідної для прийняття зборами рішень з перелічених питань.

Інша кількість голосів для наявності кворуму щодо прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється спеціальним законом, який регулює діяльність господарських товариств, а саме ч.2 та ч.3 ст.59 Закону України «Про господарські товариства».

Положення ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства»визначає обмежений і вичерпний перелік питань для вирішення яких зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю необхідна кваліфікована більшість голосів (більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства). До таких питань віднесено питання зазначені у пунктах "а" (визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів та звітів про їх виконання), "б" (внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу) ст. 41 цього Закону, а також питання про виключення учасника з товариства.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про господарські товариства»з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Колегія апеляційного суду також приходить до висновку про те, що Закон України «Про господарські товариства»не тільки регулює поняття та види господарських товариств, порядок їх створення, корпоративні права та обовязки учасників, а й визначає правила їх діяльності, в тому числі діяльності, повязаної із набуттям та відчуженням майна товариств. Зазначене випливає, зокрема, із наступного. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у ст.59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відносяться питання, зазначені у пунктах «а», «б», «г - ж», «и й»ст.41 цього Закону, а також питання визначені пунктами «а»- «г»ч.1 ст.59 цього Закону. Таким чином, до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю зазначеним Законом віднесено також питання затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (пункт «і»ст.41 цього Закону). Такою сумою можуть бути, як кошти, що товариство отримує від продажу майна, товарів, робіт, послуг, так і кошти, які товариство оплачує за придбання майна, товарів, робіт, послуг.

Отже, виходячи зі змісту ч.3 ст.59 Закону України «Про господарські товариства», з усіх інших питань діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, які віднесені до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Законом України «Про господарські товариства»або з будь-яких інших питань, які можуть вирішуватися зборами учасників у відповідності до ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України (в тому числі з питань щодо відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю незалежно від його вартості) рішення приймаються простою більшістю голосів учасників присутніх на зборах, окрім трьох питань, для вирішення яких необхідна кваліфікована більшість голосів та, які визначені ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія апеляційного суду також приймає до уваги те, що на час прийняття оспорюваного рішення загальними зборами учасників законодавець Законом України №997-V від 27.04.2007 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Цивільного кодексу України»привів Закон України «Про господарські товариства»у відповідність до положень Цивільного кодексу України, а тому неправильним є застосування місцевим господарським судом до спірного випадку положень Цивільного кодексу України з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Відповідно до пп. «в» п. 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»підставами недійсності рішень загальних зборів, зокрема є випадок, коли рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів.

Наведене положення Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. невірно застосовано місцевим господарським судом до спірних правовідносин, оскільки визначає як одну з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів у звязку із недотриманням кворуму 3/4 голосів на загальних зборах акціонерів, тобто в акціонерних товариствах, а не в товариствах з обмеженою відповідальністю. Окрім того, Президія Вищого господарського суду України у зазначеному положенні Рекомендацій не вказує на необхідність застосування ст. 98 Цивільного кодексу України, а також на необхідність кворуму 3/4 голосів на загальних зборах акціонерів для прийняття рішення з питання щодо відчуження майна акціонерного товариства. В той же час, питання прийняття рішення з яких потребує кворуму у 3/4 голосів на зборах акціонерів акціонерного товариства, визначаються іншими спеціальними для акціонерних товариств положеннями Цивільного кодексу України, а саме ч.4 ст.159 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

З огляду на вказане положення Постанови, правова позиція Пленуму Верховного Суду України ґрунтується на тому, що для визначення на загальних зборах учасників кворуму для прийняття рішення слід застосовувати, зокрема, ст.59 Закону України «Про господарські товариства». Пленум Верховного Суду України не згадує про положення абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України як про правову підставу для визначення кворуму для прийняття рішення загальними зборами учасників господарських товариств.

Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи загальне правило, визначене в абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України, а також спеціальну норму ч.2 та ч.3 ст.59 Закону України «Про господарські товариства», колегія апеляційного суду приходить до висновку, що для прийняття зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю рішення про відчуження майна товариства (незалежно від його вартості) достатньо простої більшості голосів присутніх на зборах учасників (їх представників).

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Місцевим господарським судом не встановлено факту порушення оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Новинка»корпоративних прав та законних інтересів позивачів. Виходячи із фактичних обставин справи та наявних у справі доказів в ході розгляду справи колегією апеляційного суду також не встановлено порушення законних прав та інтересів позивачів як учасників товариства. Позивачами не представлено суду доказів порушення їх корпоративних прав та інтересів.

Оскаржене рішення місцевого господарського суду ґрунтується тільки на припущеннях про можливе порушення корпоративних прав та інтересів позивачів у майбутньому.

Відповідно до абз.2 п. 11 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задоволити, а судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивачів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2009 р. у цій справі було вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ТзОВ «Новинка» вчиняти будь-які дії щодо виконання п.2 рішення Загальних зборів учасників товариства від 09.10.08 відносно будь-якого відчуження майна товариства, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, до вирішення даного спору по суті, а також заборони Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

За таких обставин, відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, вжиті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка»за вих. №14 від10.07.2009 р. задоволити.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2009 р. у справі №К-8/46 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Новинка»про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів учасників від 09.10.2008 р.. Судові витрати покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2009 р. у справі №К-8/46 у вигляді заборони ТзОВ «Новинка»вчиняти будь-які дії щодо виконання п.2 рішення Загальних зборів учасників товариства від 09.10.08 відносно будь-якого відчуження майна товариства, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, до вирішення даного спору по суті, а також заборони Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

5.Судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (с. Ямниця, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл., ідент. номер НОМЕР_2) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка»(Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 34, код ЄДРПОУ 05397516).

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

8.Справу № К-8/46 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяМурська Х.В.