Рішення № 59027635, 15.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12736/15-ц

Провадження № 2/750/558/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_3,

встановив:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10805 грн. 75 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2015 року відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 09.08.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем п.10.4 ПДР України, та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року провадження закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час маневру позивача праворуч, водій «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 402 від 15.12.2015 року, наніс матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 10805 грн. 75 коп. Згідно договору обовязкового страхування (поліс серії АІ/8412399) розмір страхової суми третьої особи, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого і не перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 10805 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, після оголошеної у справі перерви до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі та після проведення судової експертизи до суду не зявилася, надіслала клопотання про перенесення судового засідання. Суд не знаходить підстав для перенесення судового засідання, оскільки визнає неявку представника відповідача неповажною.

Третя особа та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували та просили в позові відмовити.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, 09.08.2015року о 18 годині 35 хвилин в м. Чернігові по вул. Одинцова, біля будинку №5, відбулася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер В5827ЧН під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер СВЗ182АО під керуванням ОСОБА_5

До моменту зіткнення обидва автомобілі рухалися попутно по вул. Одинцова в напрямку вул. Рокосовського - автомобіль «DAEWOO LANOS» попереду, автомобіль ВАЗ позаду. Навпроти будинку №5 по вул. Одинцова ОСОБА_5 здійснював заїзд на територію вказаного будинку, розташованого справа по ходу руху. В свою чергу ОСОБА_3, здійснив маневр керованим автомобілем ЗАЗ вправо та загальмував, в результаті чого здійснив зіткнення лівою передньою частиною керованого автомобіля ВАЗ із задньою правою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS».

В результаті пригоди автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку та задньої правої дверці.

ОСОБА_6 ВАЗ 2105, д/н В5827ЧН отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, диску лівого переднього колеса та розрив гуми лівого переднього колеса.

Згідно схеми місця ДТП на місці пригоди зафіксовано слід гальмування правих коліс автомобіль ВАЗ, який починається на відстані 1,6м від правого, по ходу руху, краю проїзної частини вул. Одинцова. Таким чином, до моменту початку гальмування автомобіль ВАЗ рухався на відстані не менше 1,6м від правого краю проїзної частини, а отже свідчення ОСОБА_3 в частині руху керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини вул. Одинцова є технічно неспроможними.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ, виходячи з довжини зафіксованого на місці пригоди сліду гальмування його правих коліс (за умови технічно справної системи гальмування) до зіткнення становила не менше 46...48км/год, що встановлено висновком експерта та не було спростовано ОСОБА_3

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що судом встановлено, що з фотографій місця ДТП водій автомобіля «DAEWOO LANOS» зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, а тому, п. 10.4 ПДР України ОСОБА_5 не було порушено (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Свідок ОСОБА_7 показала, що їхала разом з ОСОБА_5 по вулиці Одинцова, сиділа на передньому сидінні, ОСОБА_5 повертаючи, включив поворот, зупинився, і в машину врізався ВАЗ, з якого вийшла жінка.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 9 серпня 2015 року з 08 до 18 год. чергував біля фасаду пожежної служби та побачив, як на проїжджій частині зупинився ОСОБА_2 біля повороту, ззаду, гальмуючи, з ним зіткнувся ВАЗ, якого відкинуло на бордюр. Рух був у сторону вулиці Рокоссовського.

Свідок ОСОБА_9 показала, що рухалась на автомобілі по вул.Одинцова, зі сторони «ЧеЗаРа» та коли водій DAEWOO LANOS пропустив її автомобіль, автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Коли відбулось зіткнення автомобіль, на якому рухалась ОСОБА_9 не зупинявся.

Свідок ОСОБА_10 показала, що стояла спиною до проїжджої частини, і повернулась коли почула звук гальмування. Трохи згодом підійшла до співробітників ДАІ, а її подруга почала фотографувати ДТП. Жінка з Ланоса теж почала фотографувати. Залишила свій номер телефону співробітникам ДАІ.

Свідок ОСОБА_11 показала, що стояла біля будинку, коло проїжджої частини, бачила рух двох машин. ОСОБА_6 різко повернув, ВАЗ почав гальмувати, відбулось зіткнення. З машии ВАЗ вийшла жінки.

Свідок ОСОБА_12 показала, що була пасажиром у ОСОБА_3О, рухались в бік вулиці Рокоссовського. Бачила лише момент зіткнення, в цей момент ОСОБА_10 стояв. ВАЗ одним колесом заїхав на бордюр.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 9.08.2015 року стояла на вул. Однінцова, видимість була до магазину «Сільпо». Ланос почав обганяти ВАЗ і різко повернув у двір на невеликій швидкості, відстань між машинами була маленька, гальмував ВАЗ. За кермом ланоса була жінка, машина не гальмувала. З автомобіля ВАЗ також вийшла жінка, але швидко пішла. Свідків з боку ОСОБА_5 на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що аварія сталась 09.08.2015 року, бачив коли машина зупинилася на відстані 10 метрів від нього, зіткнення відбулось через близько пяти секунд. ВАЗ вдарився правим крилом об ОСОБА_10. На передньому сидінні обох машин сиділи жінки.

19.04.2016 року судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Згідно висновку експерта № 96 від 22.06.2016 року термін «порушення» включає в себе правову оцінку (кваліфікацію) дій учасників дорожньо - транспортної пригоди, що є прерогативою органів досудового розслідування та суду і виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, а отже, вирішити питання, щодо порушень правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_15 і ОСОБА_3, та причинного зв'язку між вказаними порушеннями та пригодою експертним шляхом не є можливим. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України. Підстав технічного характеру, які завадили б ОСОБА_3 виконати вимоги вказаного пункту ПДР за наданими на дослідження матеріалами не вбачається. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2105 державний нмер В5827ЧН ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_15 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

За викладених обставин пригоди, за версією кожного з водіїв, в причинному зв'язку із зіткненням автомобілів перебувають одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_3, пов'язані з невиконанням вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Версія розвитку пригоди, викладена водієм автомобіля ВАЗ - 2105 ОСОБА_3, в частині розташування керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, а також в частині розташування автомобіля DAEWOO LANOS в момент початку маневру правого повороту лівіше від автомобіля ВАЗ на смузі зустрічного напрямку руху, при чому для автомобіля ВАЗ було достатньо ширини проїзної частини для безпечного випередження автомобіля DAEWOO LANOS, є технічно неспроможною. Покази ОСОБА_3 в частині руху керованого ним автомобіля ВАЗ зі швидкістю біля 50км/год, а також в частині часу руху автомобіля DAEWOO LANOS з моменту початку маневру до зіткнення в межах біля 2-х секунд не позбавлені технічної спроможності.

Версія розвитку пригоди, викладена ОСОБА_15 в частині часу руху керованого ним автомобіля DAEWOO LANOS з моменту початку маневру правого повороту до зіткнення в межах 2...3с не позбавлена технічної спроможності. Визначити технічну спроможність його показів в частині розташування керованого ним автомобіля перед початком маневру правого повороту на відстані біля 10 м від правого краю проїзної частини експертним шляхом не видається за можливе.

Експертом у висновку зазначено, що враховуючи габаритну ширину автомобіля DAEWOO LANOS по бортах 1,678м, до моменту початку маневру вправо вказаний автомобіль буде розташовуватися до правого краю проїзної частини на відстані не більше 2,5м від правого борту, та не більше 4,178м (= 1,678 + 2,5м) від лівого борту, що, враховуючи загальну ширину проїзної частини дороги 10,6м (5,3м - ширина кожного з напрямків) вказує на розташування автомобіля DAEWOO LANOS повністю в межах напрямку руху в бік вул. Рокосовського.

Враховуючи габаритну ширину автомобіля ВАЗ - 2105 по бортах 1,68м, та розташування початку сліду гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ на відстані 1,6м від правого краю проїзної частини його лівий борт рухається на відстані 1,6 + 1,68 = 3,28м від правого краю проїзної частини. За таких обставин відбувається взаємне перекриття кузовів автомобілів ВАЗ та DAEWOO LANOS по ширині на ділянці:

Дб = 3,28 - 2,5 = 0,78м, а отже, з технічної точки зору, автомобіль DAEWOO LANOS рухається не зліва від автомобіля ВАЗ, а попереду нього, з перекриттям по габаритам кузовів не менше 0,78м, що свідчить про технічну неспроможність взаємного розташування автомобілів по ширині дороги, вказану ОСОБА_3

Таким чином, покази водія автомобіля ВАЗ - 2105 ОСОБА_3 в частині розташування керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1.0м від правого краю проїзної частини, а також в частині розташування автомобіля DAEWOO LANOS в момент початку маневру правого повороту лівіше від автомобіля ВАЗ на смузі зустрічного напрямку руху, при чому для автомобіля ВАЗ було достатньо ширини проїзної частини для безпечного випередження автомобіля DAEWOO LANOS є технічно неспроможними.

За таких підстав, враховуючи попутний рух транспортних засобів та їх взаємне розташування в поперечному напрямку з перекриттям по ширині габаритів кузовів, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1., Правил дорожнього руху, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_15, який рухався попереду в межах одного динамічного коридору:

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно термінів, наведених в п. 1.10 ПДР «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з боку водія ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху. Підстав технічного характеру, які завадили б ОСОБА_3 виконати вимоги вказаного пункту ПДР за наданими на дослідження матеріалами не вбачається, а отже, виконавши вимоги п. 13.1. ПДР він мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_15 перед виконанням маневру правого повороту повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху:

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оскільки, згідно вище проведених розрахунків в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди справа від автомобіля DAEWOO LANOS не було достатньої ширини проїзної частини для його безпечного випередження автомобілем ВАЗ, який рухався позаду, а розташування автомобілів було таким, що габарити їх кузовів перекривалися на ділянці шириною не менше 0,58... 0,78м, то технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася належним виконанням п.10.4. ПДР з боку водія ОСОБА_15. А отже, в його діях не вбачається підстав технічного характеру, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Натомість, враховуючи встановлене зі схеми місця ДТП та показів водіїв взаємне розташування транспортних засобів на момент початку маневру автомобіля DAEWOO LANOS праворуч, як за версією ОСОБА_15 так і за версією ОСОБА_3, в причинному зв'язку з виникненням пригоди перебувають одноосібні дії водія ОСОБА_3, пов'язані з невиконанням вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2ст.16 ЦК Україниспосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової шкоди.

Згідно зст.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписівстатті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 3,4статті 212 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Достовірність та правильність відповідей експерта наданих на питання, що поставлені судом,сумніву не викликає та ніким не спростовуються.

Згідност.1166 ЦК Українишкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.Відповідно до ч.1ст.1187 ЦКУджерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2ст.1187 ЦКУшкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставіволодіє транспортним засобом. Згідно ч.5ст.1187 ЦКУособа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідност..1188 ЦКУ(ч.1 п.1) -шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст.9. вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00грн. на одного потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленомуцимЗаконом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно з ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортноого засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Згідно полісу № АІ/8412399 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіну майну становить 50000 грн. 00 коп. Страхувальником за даним договором виступає ОСОБА_3 (а.с.35).

Відповідно до п. 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначено особи, а коли це була наслідком дії джерела підвищеної небезпекинезалежно від наявності вини.

Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В суді достовірно встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 був причетний до ДТП, яка сталася 09.08.2015 року о 1 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Одинцова (Захисників України), біля будинку № 5. В діях водія автомобіля ВАЗ 2105 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено висновком експерта та ніким не спростовано.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 402 від 15.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 10805 грн. 75 коп.(а.с.11-13).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за спричинену в результаті ДТП третім особам шкоду була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», саме ця особа, є відповідальною за завдані збитки в межах ліміту страхової суми, яка становить за полісом страхування 50000,00грн. Відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов укладеного між ним та третьою особою договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» повинно сплатити позивачу 10805 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, що знаходиться в межах ліміту страхової суми за полісом страхування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно дост.88 ЦПК Українисуд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,6,15,16,22,627,979,980,988,990,993,1167,1184,1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10805 грн. 75 коп., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 16292 грн. 95 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута