Рішення № 59026841, 14.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1687/2016 Єдиний унікальний номер справи: 664/2697/15-ц

Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.

Доповідач Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, вимоги якого було змінено в ході розгляду справи, в якому остаточно просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65 та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне володіння та користування цим будинком неможливе, частка ОСОБА_3 не може бути виділена в натурі, нею внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 24948.0грн., що дорівнює вартості 1/4 частини спірного будинку.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65. Визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначений житловий будинок. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частки житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65 в сумі 24948,00грн., за рахунок грошових коштів, що внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2007, Договору купівлі-продажу від 26.05.2007 та рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2014 ОСОБА_6 на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку, а ОСОБА_7 - 1/4 частина.

ОСОБА_3 зареєстрований й постійно проживає у цьому будинку, іншого житла він не має.

Місце проживання ОСОБА_6 також зареєстровано в спірному будинку, однак позивачка проживає за іншою адресою, посилаючись на неможливість проживання в будинку із-за неприязних стосунків з відповідачем.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0199 від 15 січня 2016 року ринкова вартість домоволодіння розташованого по вул. Літвінова, 65 в м. Цюрупинську Херсонської області становить 213448,00грн., вартість 1/4 частини цього домоволодіння становить 53362грн. Виділити в натурі ізольовану однокімнатну квартиру з 1/4 часткою житлового будинку немає технічної можливості.

Відповідно до звіту про оцінку майна №17022016-008 від 17 лютого 2016 року, вартість житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65 становить 99792,00грн. (без врахування вартості земельної ділянки).

12 квітня 2016 року ОСОБА_6 внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 24948грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний житловий будинок поділити неможливо, частка відповідача у цьому будинку є незначною, і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки останній не позбавлений можливості оренди житла та гарантовано отримує грошову компенсацію вартості своєї частки за ринковою ціною, при цьому суд також врахував, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, власним житлом не забезпечена, фактично позбавлена права користування житловим будинком, не зважаючи на ту обставину, що вона є власником більшої його частини.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі №6-81 цс11, від 15 травня 2013 року в справі №6-37 цс13 та від 02 липня 2014 року в справі №6-68 цс14, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Враховуючи, що відповідач постійно проживає у спірному будинку, іншого житла не має, за рахунок присудженої компенсації вартості належної йому частки придбати рівноцінне житло в цьому ж самому населеному пункті не зможе, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що припинення права власності відповідача на належну йому частку житлового будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам.

За таких обставин, незважаючи на наявність обставин передбачених пунктами 1-3 ст. 365 ЦК України, підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні, визначені законом, законом відсутні.

Порушення права на користування позивачкою частиною житлового будинку, яка належить їй на праві власності, не є підставою, визначеною ст.365 ЦПК України, для припинення права власності іншого співвласника.

Захист, в даному випадку, порушеного права позивачки на користування належною їй частиною житлового будинку, може бути здійснений в інший спосіб, зокрема шляхом визначення порядку користування спірним житловим будинком між співвласниками та /або усунення перешкод у користуванні належною їй частиною спірного житлового будинку. Проте з такими вимогами позивачка до суду не зверталася.

Оскільки неправильне застосування зазначених норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Кошти зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області як грошову компенсацію за частину майна внесені позивачкою згідно квитанції № 11693516ВО від 12 квітня 2016 року слід повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власностівідмовити.

Кошти зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області №37317053001110 МФО820172 код ЕДРПОУ 26283946 в сумі 24948,00грн. як грошову компенсацію за частину майна внесені ОСОБА_4 згідно квитанції № 11693516ВО від 12 квітня 2016 рокуповернути ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1