Ухвала суду № 59026599, 18.07.2016, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

18 липня 2016 року Справа № 655/456/16-к

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Ільченко О.А.

слідчого Новохижнього К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області клопотання слідчого СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого:

-24 липня 2012 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт,

-16 січня 2013 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.389 КК України на чотири роки позбавлення волі згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року звільнений від відбування покарання 25 червня 2014 року умовно-достроково на строк два роки шість місяців двадцять один день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року слідчий СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016230160000317 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками "незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення", та розпочато розслідування.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, а також після вчинення 27 грудня та 29 грудня 2015 року трьох суспільно небезпечних діянь з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які він притягається до кримінальної відповідальності Горностаївським районним судом Херсонської області, 16 липня 2016 року близько 15.00 годин шляхом відчинення дверей проник в гаражне приміщення, розташоване на території садиби потерпілого ОСОБА_4 по вулиці Леніна,63 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно, умисно, повторно, незаконно заволодів скутером YAMAXA "AXIS", 2005 року випуску, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.

16 липня 2016 року о 19.50 годин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчий посилається на протоколи огляду місця події від 16 липня 2016 року, показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст.289 КК України), за яке передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 (переховування від органів досудового розслідування або суду) та пунктом 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, 27 грудня та 29 грудня 2015 року вчинив три суспільно небезпечних діяння з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які притягається до кримінальної відповідальності Горностаївським районним судом Херсонської області. Проте, ОСОБА_1 ухиляється від суду, у зв'язку з чим 23 березня 2016 року ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області було оголошено його розшук. Далі, 16 липня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в розшуку, повторно вчинив суспільно небезпечне діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Таким чином, протягом останніх шести місяців ОСОБА_1 вчинив чотири суспільно небезпечні діяння з ознаками кримінальних правопорушень проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій. Отже, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може продовжувати ухилятись від правоохоронних органів та допускати вчинення нових кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як такий, що веде антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Новохижній К.В. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ільченко О.А. підтримала клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 висловив думку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу - домашній арешт.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_1 Він розуміє, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України дане провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв'язку з чим він може відмовитись від обвинувачення. Проте, він не має наміру в подальшому відмовлятись від обвинувачення.

Обєктивно зясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження № 12016230160000317 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_1, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, протягом останніх шести місяців (з 27 грудня 2015 року по 16 липня 2016 року) вчинив чотири суспільно небезпечні діяння з ознаками кримінальних правопорушень проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій. Крім того, з 23 березня 2016 року ОСОБА_1, як обвинувачений в кримінальному провадженні № 12015230160000640 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, оголошений в розшук.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_1 характеризується негативно, як такий, що веде антигромадський спосіб життя.

При цьому, хоча відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України дане провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, проте потерпілий ОСОБА_4 не бажає в подальшому використовувати своє право на відмову від обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_1

За таких обставин слідчий суддя може зробити висновок, що в матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, міститься достатньо інформації та доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може продовжувати ухилятись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності та допускати вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідчий суддя вважає необхідним зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з смт.Горностаївка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 19.50 годин 16 липня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - шістдесят днів: по 19.50 годин 14 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн. (Двадцять дев'ять тисяч гривень).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області (одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, розрахунковий рахунок № 37316005000522 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010)

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з смт.Горностаївка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання Горностаївському ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Посунько Г.А.