Вирок № 59026488, 18.07.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/992/15-к

Провадження № 1-кп/590/28/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді Сатарової О.В.,

при секретарі Данченко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12015200090000096 від 21.04.2015 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: вул. Зарічна, буд. 22, с. Зорине, Ямпільського району, Сумської області, раніше судимого:

- 02.06.2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, та, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2011 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вищевказаним вироком і засудженого направлено до відбування зазначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 10.07.2014 року;

- 22.09.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту (не відбув).

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області (в порядку перегляду за нововиявленими обставинами) за ст.309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, відбув 10.03.2016 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кривошап О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою, близько 20:00 годин 19.04.2015 року зайшов до загальнодоступного місця підвалу, розташованого між 6 та 7 під'їздами багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2 в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області з метою справляння природних потреб та побачив закріплені на стінах підвалу телефонні кабелі. В цей же час у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, таємне викрадення чужого - належного Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна, а саме телефонного кабелю з метою його подальшої реалізації. Він ножем зрізав телефонний кабель марки ТПП 30x2x0,32, довжиною 40 (сорок) метрів, визначеною у ході досудового розслідування (відповідно до висновку проведеної у ході розслідування судової товарознавчої експертизи № 1338 від 07.07.2015року) - вартістю 512,00 грн.

Зазначений, таємно викрадений, попередньо покладений в целофановий пакет телефонний кабель ОСОБА_1 через вхідні двері виніс з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму 512,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 26.04.2015 року в післяобідній час ОСОБА_1 зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_2, та знаходячись біля автобусної зупинки по вул. Леніна в смт. Свеса Ямпільського району, почав розпивати з ним спиртні напої та розмовляти. В ході розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку належного Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна, а саме телефонного кабелю з підвального приміщення розташованого біля 7-го під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області з метою його подальшої реалізації, на що ОСОБА_2 погодився.

Так, ОСОБА_1 близько 22 год. того ж дня 26.04.2015 реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, таємно, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрали із загальнодоступного місця - підвального приміщення, розташованого біля 7-го під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області належне публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чуже майно, а саме телефонній кабель марки ТПП 30x2x0,32, довжиною 25 (двадцять п'ять) метрів визначеною у ході досудового розслідування (відповідно до висновку проведеної у ході розслідування судової товарознавчої експертизи № 1336 від 07.07.2015 року) - вартістю 320,00 грн.

Зазначене, таємно викрадене майно - телефонний кабель, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 попередньо поклали в целофановий пакет, який ОСОБА_1 через вхідні двері виніс з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму 320,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2015 у вечірній час зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 та, знаходячись біля автобусної зупинки по вул. Леніна в смт Свеса Ямпільського району, почав розпивати разом з ним спиртні напої та розмовляти.

Близько 02-00 години 02.05.2015 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, таємно, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрали із загальнодоступного місця - підвального приміщення розташованого біля 3-го під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області належне Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чуже майно, а саме телефонних кабелів марки ТПП 30x2x0,32 довжиною 25 (двадцять п'ять) метрів та ТПП 100x2x0,4 довжиною 10 (десять) метрів, визначеною у ході досудового розслідування (відповідно до висновку проведеної у ході розслідування судової товарознавчої експертизи № 1337 від 07.07.2015року) - загальною вартістю 888,03 грн.

Зазначене, таємно викрадене майно - телефонний кабель, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 попередньо поклали в целофановий пакет, який ОСОБА_1 через вхідні двері виніс з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму 888,03 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2, 26.04.2015 близько 22 год. реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, таємно, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрали із загальнодоступного місця - підвального приміщення, розташованого біля 7-го під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області належне Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чуже майно, а саме телефонній кабель марки ТПП 30x2x0,32, довжиною 25 (двадцять п'ять) метрів визначеною у ході досудового розслідування (відповідно до висновку проведеної у ході розслідування судової товарознавчої експертизи № 1336 від 07.07.2015 року) - вартістю 320,00 грн., яке попередньо поклали в целофановий пакет, який ОСОБА_1 через вхідні двері виніс з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму 320,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, близько 02-00 години 02.05.2015 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, таємно, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу викрали із загальнодоступного місця - підвального приміщення розташованого біля 3-го під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Куйбишева 2, в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області належне Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чуже майно, а саме телефонних кабелів марки ТПП 30x2x0,32 довжиною 25 (двадцять п'ять) метрів та ТПП 100x2x0,4 довжиною 10 (десять) метрів, визначеною у ході досудового розслідування (відповідно до висновку проведеної у ході розслідування судової товарознавчої експертизи № 1337 від 07.07.2015року) - загальною вартістю 888,03 грн., яке попередньо поклали в целофановий пакет, який ОСОБА_1 через вхідні двері виніс з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму 888,03 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за предявленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним десь 19.04.2015 року, 26.04.2015 та 02.05.2015 крадіжки телефонного кабелю з підвалу, розташованого в багатоквартирному житловому будинку по вул. Куйбишева 2 в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, попередньо пояснивши, що дійсно 19.04.2015 року (точної дати не памятає) в післяобідній час він спустився в підвал будинку по вул. Куйбишева 2 в смт. Свеса з метою справляння природних потреб та побачив закріплені на стінах підвалу телефонні кабелі. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Дочекавшись, коли стемніє, в цей же день близько 20-00 год. (точного часу не памятає) він повернувся до підвалу, зрізав ножем приблизно 35 метрів телефонного кабелю (можливо трохи більше), який біля ж/д мосту обпалив, та здав на металобрухт особам циганської національності.

26.04.2015 року на автобусній зупинці він познайомився з ОСОБА_2, з яким розпивав спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_2 вкрасти телефонний кабель, на що той погодився. Того ж дня в вечорі вони зустрілися та разом спустилися до підвалу будинку по вул. Куйбишева 2 в смт. Свеса та зрізали десь 25 метрів кабелю. Кабель також опалили та він здав його на металобрухт тим самим особам циганської національності.

01.05.2015 року він знову зустрівся з ОСОБА_2 з метою віддати йому отримані за кабель кошти, з яким розпивали спиртні напої. 02.05.2015 десь близько 02-00 год. вони разом пішли до підвалу та зрізали кабель довжиною десь 10 м. та 25 м. Кабель так само обпалили біля ж/д мосту та він його здав на металобрухт.

З переліком викраденого майна, його кількістю та вартістю згоден. Цивільний позов в кримінальному провадженні визнав повністю. Причину скоєння злочинів не пояснив. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 за предявленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, надавши свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, цивільний позов визнав повністю.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність кожного обвинуваченого повністю доведена, та їх дії суд кваліфікує:

- ОСОБА_1 - за ст.185 ч.1 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжку) та за ст.185 ч.2 КК України - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України так як він скоїв крадіжку (таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб, (по епізоду від 02.05.2015 року - вчинену повторно).

При призначенні покарання суд виходить із засад ст.50 та ст.65 КК України.

Так, відповідно до ст.65 КК України, яка визначає засади призначення покарання, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує:

Характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості;

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, які помякшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Інших пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочину, вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, а саме: зловживає спиртними напоями, часто зявляється в громадських місцях у нетверезому стані, веде аморальний спосіб життя /т.2 а.с. 197/, ніде не працює, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває під П наглядом з приводу періодичного вживання наркотичних речовин у лікаря-нарколога /т.2 а.с. 192, 193/, має матір, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, (пенсіонер), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, яка хворіє та часто звертається за медичною допомогою (Д-з: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Атеросклеротичний кардіосклероз) /т.1 а.с. 120, 122/, з матірю проживає окремо /т.1 а.с. 121/.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним вироком суду мали місце до постановлення вироку від 22.09.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Строк покарання необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 19.11.2015 року /т.3 а.с. 174/.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 19.11.2015 року по день ухвалення цього вироку з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує:

Характер та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин, суд, згідно ст.66 КК України, відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов'язки, враховуючи при цьому наведені пом'якшуючі обставини по справі.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог /т. 3 а.с. 3/ та заяви про уточнення позовних вимог /т.3 а.с. 130-138) про стягнення матеріальних збитків в сумі 2267,48 грн., які складаються з:

- 411,01 грн. вартість робіт по відновленню пошкоджених телекомунікаційних ліній,

- 512,00 грн. вартість викраденого фрагменту кабелю марки ТПП 30х2х0,32 довжиною 40 м;

- 320,00 грн. - вартість викраденого фрагменту кабелю марки ТПП 30х2х0,32 довжиною 25 м.,

- 888,00 грн. вартість фрагментів телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 м та кабелю марки ТПП 30х2х0,32 довжиною 25 м.,

- 136,44 грн. втрати тарифних доходів Сумської філії ПАТ «Укртелеком» після перерахунку абонентської плати за телекомунікаційні послуги у квітні, травні 2015 року,

та документально підтверджені, оскільки винуватість обвинувачених у скоєнні ними кримінальних правопорушень доведена, та відповідно до положень ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в солідарному порядку необхідно стягнути 1548,78 грн., з ОСОБА_1 718,70 грн..

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об'єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в дольовому порядку з ОСОБА_2 в розмірі 61,38 грн., з ОСОБА_1 122,76 грн.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно залишити обрану міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не працює, має дві непогашені судимості, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.09.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_1, рахувати з часу затримання з 19.11.2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього увязнення з 19.11.2015 року по 18.07.2016 року включно, з розрахунку, що згідно з вимогами частини 5 статті 72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальних збитків в сумі 2267,48 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 718 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1548 грн. 78 коп.

Речовий доказ: ізоляція від кабелю білого кольору з внутрішньою обмоткою (фольгою), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського ВП (с. Ямпіль) Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 122 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 61 грн. 38 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.В. Сатарова