Ухвала суду № 59026125, 18.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4738/16

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 660 грн. 78 коп.,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року позовна заява Білгород-Дністровського ОУПФ України Одеської області була визнана неподаною та повернута позивачеві.

12 травня 2016 року від Білгород-Дністровського ОУПФ України Одеської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1378 грн.

Згідно зворотних повідомлень, що містяться в матеріалах справи, Білгород-Дністровський ОУПФ України Одеської області отримали копію вказаної вище ухвали 30.05.2016 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавцем чітко визначений перелік обставин за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження свого майнового стану.

Щодо клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору: ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору.

Однак, органи УПФ України до переліку цих осіб не входять.

Виходячи з цього, апелянт повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

08 червня 2016 року Білгород-Дністровський ОУПФ України Одеської області звернувся до суду із аналогічним клопотанням, в якому просив суд звільнити його від сплати судового збору так як УПФ України є неприбутковою організацією, чиї витрати здійснюються відповідно затвердженого кошторису.

Однак, апеляційний суд наголошує, що незгода апелянта із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху не може вважатися причиною для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., апеляційна скарга Білгород-Дністровський ОУПФ України Одеської області вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 660 грн. 78 коп. вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков