Ухвала суду № 59025353, 14.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10491/15-ц (4-с/201/57/2016)

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, яка була в подальшому уточнена (а. с. 2-9, 59-70).

В обґрунтування скарги з урахуванням уточнень заявник посилався на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 48880328, яке знаходиться на виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заявнику стало відомо, що 23 вересня 2015 року було відкрито дане виконавче провадження на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також з матеріалів вказаного виконавчого провадження заявником було встановлено, що державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження був складений акт опису і арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання зазначеного автомобіля. Постановою субєкта оскарження від 29 вересня 2015 року виконавче провадження № 48880328 було закінчено. Оскільки жодного процесуального документу за виконавчим провадженням № 48880328 державним виконавцем не було надіслано на адресу боржника за виконавчим провадженням: ОСОБА_5 «Дніпротурист», а також у звязку з тим, що на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., належний заявнику на праві власності, був переданий на зберігання ОСОБА_4 без обмеження його використання, заявник просив суд, з урахуванням уточнень визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надіслання на адресу ОСОБА_5 «Дніпротурист» рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності з ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48880328 від 23 вересня 2015 року про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10491/15-ц від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист»; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48880328 від 23 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання опису і арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з якою було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню № 48880328 від 29 вересня 2016 року; скасувати акт опису й арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню № 48880328 від 29 вересня 2016 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48880328 від 29 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 передати на зберігання рухоме майно: автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, його законному власнику ОСОБА_5 «Дніпротурист».

Представник заявника у судовому засіданні доводи викладені в уточненій скарзі підтримала та наполягала на її задоволенні у повному обсязі.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги, проте, враховуючи, що у минуле судове засідання субєкт оскарження не зявився, про причини неявки суду не повідомив, приймаючи до уваги, що дана скарга перебуває в провадженні суду з квітня 2016 року, а доказів поважності причин неявки у судові засідання суду надано не було, судом було ухвалено здійснити розгляд даної скарги за відсутності субєкта оскарження (а. с. 126).

В матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_3 на дану скаргу, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на виконання ним всіх необхідних для належного виконання виконавчого провадження вимог Закону (а. с. 127-129).

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48880328 щодо примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі № 201/10491/15-ц про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 «Дніпротурист» (а. с. 31).

Також судом було встановлено, що державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 29 вересня 2015 року був складений акт опису і арешту майна № 8,відповідно до якого було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля (а. с. 33-34, 96-97).

Постановою від 29 вересня 2015 року виконавче провадження № 48880328 було закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49,ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 32).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавець та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не було надано суду доказів на підтвердження заперечень (відзиву) проти скарги, а саме: доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням боржнику за виконавчим провадження № 48880328 ОСОБА_5 «Дніпротурист» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині визнання таких дій державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції неправомірними. Проте доказів, щодо неправомірності винесення самої постанови про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було, у звязку з чим у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48880328 суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання дій субєкта оскарження щодо складання акту опису і арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню №48880328 від 29 вересня 2016 року та скасування такого акту суд вважає за необхідне задовольнити їх, оскільки в процесі використання транспортного засобу особою, на зберігання якої він переданий, автомобіль може бути пошкоджений або знищений, крім того існує таке поняття як «знос агрегатів» та внаслідок зазначеного вартість цього майна може бути зменшена.

Крім того, в ході судового розгляду даної скарги не знайшов підтвердження факт надіслання боржнику за виконавчим провадження № 48880328 ОСОБА_5 «Дніпротурист» постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на що вимоги щодо визнання неправомірними таких дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування відповідної постанови підлягають скасуванню.

У задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 передати на зберігання рухоме майно: автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, його законному власнику ОСОБА_5 «Дніпротурист» - суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визначення особи, на зберігання якої необхідно передати арештоване майно, є виключним правом державного виконавця, яким складається відповідний акт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надіслання на адресу ОСОБА_5 «Дніпротурист» рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності з ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48880328 від 23 вересня 2015 року про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10491/15-ц від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист».

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання опису і арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з якою було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню № 48880328 від 29 вересня 2016 року.

Скасувати акт опису й арешту майна № 8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_4 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню № 48880328 від 29 вересня 2016 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48880328 від 29 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой