Ухвала суду № 59025250, 13.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3651/15-к

Провадження № 1-кп/175/152/15

У х в а л а

13 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: прокурора Носань І.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №120150404400001422 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3ст.331 КПК Українисуд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, а також потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, у підготовчому засіданні 04 вересня 2015 року судом продовжено дію цього запобіжного заходу до 03 листопада 2015 року, після чого ухвалою суду від 03 листопада 2015 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2016 року, а також ухвалою суду від 25 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2016 року, після чого ухвалою суду 17 лютого 2016 року продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 року.

Враховуючи, що з об'єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331,350,369 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров