Ухвала суду № 59024555, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10186/14-ц 15.07.2016

Провадження №22-ц/784/1656/16

Справа 490/10186/14-ц Головуючий у 1-ї інстанції: Мамаєва О.В.

Провадження №22ц/784/1656/16 Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.

УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання : Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача - Баштової Я.А., представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Ремешевського Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Крамаренко Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні до початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_3 - представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Крамаренко Т.В., посилаючись на, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги у іншій цивільної справі на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у праві за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів, яким позов задоволено.

Зазначені обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Крамаренко Т.В. при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені представником відповідача не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, то колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 - представнику відповідача у задоволенні клопотанні про відвід судді Крамаренко Т.В.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Крамаренко Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко