Постанова № 59024524, 19.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2491/16-п 19.07.2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю:

секретаря Луговенко К.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2001 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що приблизно о 01 год. 12.05.2016р. він керував транспортним засобом Ореl н/з НОМЕР_1 по пров. Південному в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого склав 1,5%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду змінити, застосувавши до нього інший вид адміністративного стягнення, який не пов'язаний з позбавленням права керувати транспортними засобами. Просить врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, його щире каяття, те, що таке порушення він вчинив вперше, адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених

Проте,, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд 1 -ої інстанції, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, не врахував пом'якшуючи обставини та дані про особу правопорушника. При цьому суд не вказав, які саме конкретні дані враховує, визначаючи такий вид стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху не має, у вчиненому щиро кається, Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення. Як особа, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З урахуванням у сукупності всіх встановлених у справі обставин апеляційний суд вважає достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1. є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення, ніж позбавлення його права керування транспортними засобами. Виходячи з санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук