Ухвала суду № 59024522, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/498/16-ц 15.07.2016

Провадження №22-ц/784/1843/16

Єдиний унікальний номер судової справи: 475/498/16-ц

Номер провадження: 22-ц/784/1843/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по зазначеній справі задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2012 року № 1194.

Отримавши копію оскаржуваної ухвали судді Доманівського районного суду Миколаївської області 7 липня 2016 року (а.с.17), ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення 11 липня 2016 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника.

Між тим, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Однак, повноваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не підтверджені.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту та його представнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області копію дійсної довіреності виданої ОСОБА_1 ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук