Ухвала суду № 59020243, 17.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2016 року 804/1620/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Верба І.О. Сидоренко Д.В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

19.04.2016 року представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачу було відомо про відмови в продовженні строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 07.11.2012 року № 4122-07/217-в, від 30.11.2012 року № 4122-07/243-в, оскільки після усунення недоліків зазначених у цих висновках, 17.12.2012 року було надано висновок № 701 про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

Представниками позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду обчислюється з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Представником позивачем в позовній заяві та письмових поясненнях зазначено, що 20.01.2016 року з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2016 року № 4102-13/385-07 позивачу стало відомо про те, що відповідачем 07.11.2012 року та 30.11.2012 року були прийняті рішення про відмову в продовженні строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією .

На підтвердження цих обставин, позивачем надано звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.12.2015 року про виправлення описки у висновку від 17.12.2012 року № 4122-07/701, у відповідь на яке було отримано лист від 11.01.2016 року № 4102-13/385-07 про відмову у виправленні описки, із посилання на спірні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів які підтверджують отримання позивачем спірних рішень чи обізнаність про них, а в клопотанні зазначено припущення, що позивач повинен був про них знати, оскільки отримав висновок від 17.12.2012 року № 701 про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, натомість позивачем надані пояснення та докази на підтвердження того, що він дізнався про спірні висновки лише 20.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба

Суддя Д.В. Сидоренко