Вирок № 59020033, 22.07.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1-277/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2010 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.В.,

при секретаре Голубь Т.Н.,

с участием прокурора Карпенко Е.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Северодонецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего экспедитором ЧП Остраухова, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

26.11.2009 года, в темное время суток, в отсутствие атмосферных осадков, примерно в 17-25 ч., водитель ОСОБА_1, будучи в трезвом состоянии, управляя автомобилем НОМЕР_1, на основании временного регистрационного талона серии ДАО № 913094, двигался со скоростью примерно 50 км/час по ул. Октябрьской, являющейся второстепенной дорогой по отношению к ул. Сметанина, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Сметанина г. Северодонецка.

В это время ОСОБА_5, будучи в трезвом состоянии, управлял микроавтобусом «Ford Transit 100L» регистрационный номер НОМЕР_2, на основании путевого листа № 000141 от 26.11.2009 года, двигался со скоростью примерно 60 км/час по ул. Сметанина, являющейся главной дорогой, по отношению к ул. Октябрьской, со стороны ул. Танкистов в направлении ул. Октябрьской г. Северодонецка.

Проезжая перекресток неравнозначных дорог ул. Сметанина и ул. Октябрьской г. Северодонецка, ОСОБА_1, действуя в нарушение требований пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге (ул. Сметанина) и в отсутствии опасности для себя и других участников движения, начал проезжать перекресток ул. Сметанина - ул. Октябрьской г. Северодонецка по ул. Октябрьской, являющейся второстепенной дорогой, не уступил дорогу микроавтобусу «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5 который двигался по ул. Сметанина, выехав на линию движения данного микроавтобуса.

В свою очередь водитель микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, действуя в соответствии с требованиями пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия,

увидев выехавшего впереди него автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, применил экстренное торможение, но не смотря на принятые меры ему не удалось избежать столкновения. На расстоянии 2,05 метра от условной линии электроопоры № 21, расположенной на обочине нечетной стороны ул. Октябрьской, и на расстоянии 1,30 метра от края проезжей части нечетной стороны ул. Сметанина г. Северодонецка, автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 правой стороной контактировал с передней частью микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 432 от 15.12.2009 года водителю автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы и лба справа, которые образовались от контакта с тупыми твердыми предметами; резанные раны от действия предметов, имеющих режущую кромку, возможно осколков разбитых стекол, которые по степени тяжести квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебномедицинской экспертизы трупа № 1303/86 от 28.12.2009 года у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха тел 6 и 7 шейных позвонков с полным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием под оболочки и в ткань спинного мозга; закрытого оскольчатого перелома левой и правой лопаток, закрытого поперечного перелома грудины.

Установленная травма шейного отдела позвоночника (закрытый перелом-вывих тел 6 и 7 шейных позвонков с полным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием под оболочки и в ткань спинного мозга) образовалась при переразгибании с последующим деформирующим сгибанием шейного отдела позвоночника, имеет признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент возникновения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленные закрытые переломы левой и правой лопаток образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), характерных особенностей травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Имеют признаки телесных повреждений средней тяжести и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленный перелом грудины не обладает признаками прижизненности, образовался посмертно (возможно при проведении реанимационных мероприятий), в виду чего не подлежит экспертной оценке по степени тяжести.

Комплекс установленных экспертизой трупа телесных повреждений мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 26.11.2009г. около 17.25 часов.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломо-вывихом тел 6 и 7 позвонков и полным разрывом связочного аппарата, осложнившаяся развитием размягчения и отека-набухания вещества головного мозга.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 3/6 от 27.01.2010г. в рассматриваемой дорожной ситуации водителю микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины: «при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, с заданного момента возникновения опасности, действуя в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения Украины, водитель микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые могли бы находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не отвечают требованиям пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что он работал в ООО «Химэкселен». По поручению директора, 26.11.2009 года он ехал в 17-00 ч. из дома на автомобиле НОМЕР_3, по ул. Энергетиков, свернул на ул. Октябрьскую, проехал перекресток ул. Ленина в сторону ул. Сметанина, дальше не помнит. Очнулся он в больнице, где ему сообщили, что он попал в ДТП. На день ДТП он работал экспедитором в ЧП «Остраухов» по трудовому соглашению. Договор был заключен в 2005-2006 году. В феврале 2010 года расторг договор. Позже работал механиком в ООО «Химэкселен». Материальный ущерб потерпевшему в размере 14000 грн. он возместил.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что погибший ОСОБА_5 его отец. Работал водителем на 101 маршрутном такси. Он отец профессиональным водителем, у него были открыты все категории. 26.11.2009 года ему сообщили, что отец попал в ДТП, ехал по маршруту по ул. Сметанина и в него въехала машина. Претензий на данный момент он к подсудимому ОСОБА_1 не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что микроавтобус «Форд», на котором ехал погибший ОСОБА_5, принадлежит ему. Автомобиль был застрахован и технически исправен. Автомобиль он по договору передал в АТП, ОСОБА_5 он не нанимал, однако знал его, он был хорошим водителем и человеком. Автомобиль был оснащен системой АБС, ремень безопасности был. Он приехал на место ДТП через 4-5 часов.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, полностью подтверждается собранными в рамках данного уголовного дела доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, видно, что он неофициально работает водителем «Северодонецкого АТП» и управляет микроавтобусом «ГАЗ РУТА», регистрационный номер НОМЕР_4.

26.11.2009 г., примерно в 17 час. 20 мин., он двигался по маршруту №110 на микроавтобусе «ГАЗ РУТА», регистрационный номер НОМЕР_4, когда он проезжал остановку «Роддом» по ул. Сметанина, двигаясь со стороны пр. Советского в направлении ул. Танкистов по ул. Сметанина, увидел, что на данной остановке стоит микроавтобус «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, который двигался по маршруту № 101.

Когда он остановился уже на следующей остановке «Поликлиника» по ул. Сметанина и осуществлял посадку высадку пассажиров, примерно в 17час. 25 мин., увидел что его обогнал микроавтобус «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь по ул. Сметанина со стороны ул. Танкистов в направлении ул. Заводской со скоростью примерно 60км/час, и в этот момент он увидел, как по ул. Октябрьской со стороны ул. Ленина движется автомобиль «Митсубиси» светлого цвета со скоростью примерно 50км/час, когда автомобиль «Митсубиси» подъезжал к перекрестку ул. Октябрьской и ул. Сметанина он понял, что он не собирается останавливаться, хотя он должен был уступить дорогу, так как двигался по второстепенной дороге. Кроме того примерно за одну секунду до столкновения он увидел, что на микроавтобусе «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, загорелись задние фонари, сигнализировавшие применение торможения, но избежать столкновения не удалось, и данные транспортные средства столкнулись на вышеуказанном перекрестке. Непосредственно перед ДТП данные транспортные средства траектории не меняли, траектория была ровной, у обоих транспортных средств был включен ближний свет фар, было темное время суток, однако обзорность не была ограничена в связи с тем, что отсутствовали объекты, ограничивавшие обзорность данным транспортным средствам и было включено городское электроосвещение.

В день ДТП погодные условия было пасмурно, темное время суток, без осадков, асфальт был сухой и чистый, без выбоин и наслоений.

Также непосредственно перед ДТП транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении спереди и сзади тех транспортных средств, между которыми произошло столкновение, не было.

После столкновения он подъехал к месту ДТП начал оказывать первую помощь пострадавшим. Когда он подошел на место столкновения, он увидел, что в столкнувшися транспортных средствах в салонах были только водители. В салоне автомобиля «Митсубиси» светлого цвета был молодой парень, а в салоне микроавтобусе «Ford Transit 100L» был мужчина ОСОБА_5, он его знает по работе, когда он подошел к данному микроавтобусу, ОСОБА_5 лежал на левой стороне, его зажало кузовом микроавтобуса, тогда он попросил пассажиров, находящихся в салоне его микроавтобуса, о помощи и они перевернули микроавтобус «Ford Transit 100L», поставив его при этом на колеса и освободив водителя.

После этого кто-то вызвал скорую помощь, работники скорой помощи по приезду госпитализировали ОСОБА_5 в больницу и вызвали еще одну машину скорой помощи, после этого он поехал дальше по маршруту.

т. №1 л.д. 163-164

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, видно, что он 26.11.2009 года, примерно в 17 час. 20 мин., двигался по маршруту №110 на микроавтобусе «ГАЗ РУТА», регистрационный номер НОМЕР_4.

В микроавтобусе он находился на переднем пассажирском сиденье ближе к водителю, они двигались со стороны пр. Советского в направлении ул. Танкистов по ул. Сметанина, и когда они подъехали к остановке «Поликлиника» по ул. Сметанина примерно 17час. 25мин., он увидел что их обогнал микроавтобус «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, который двигался по ул. Сметанина со стороны ул. Танкистов в направлении ул. Заводской со скоростью примерно 60км/час, и в этот момент по ул. Октябрьской со стороны ул. Ленина двигался легковой автомобиль «иномарка» со скоростью примерно 50км/час, он понял, что данный автомобиль останавливается, хотя должен был уступить дорогу, так как двигался по второстепенной дороге. Примерно за одну секунду до столкновения он увидел, что на микроавтобусе «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, загорелись задние фонари, сигнализировавшие применение торможения, но избежать столкновения не удалось и данные транспортные средства столкнулись на вышеуказанном перекрестке. Непосредственно перед ДТП данные транспортные средства траектории не меняли, траектория была ровной, у обоих транспортных средств был включен ближний свет фар, было темное время суток, однако обзорность не была ограничена в связи с тем, что отсутствовали объекты, ограничивавшие обзорность данным транспортным средствам и было включено городское электроосвещение.

В день ДТП было пасмурно, темное время суток, без осадков, асфальт был сухой и чистый без выбоин и наслоений.

Также непосредственно перед ДТП транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении спереди и сзади тех транспортных средств, между которыми произошло столкновение, не было.

После столкновения они подъехали к месту ДТП, оказывали первую помощь пострадавшим. Когда он подошел на место столкновения, он увидел, что в столкнувшихся транспортных средствах в салонах были только водители. В салоне «иномарки» был молодой парень, а в салоне микроавтобуса «Ford Transit 100L» был мужчина, когда он подошел к данному микроавтобусу, он лежал на левой стороне, он увидел, что водителя зажало кузовом микроавтобуса, тогда он и остальные люди которые находились на месте ДТП, перевернули микроавтобус «Ford Transit 100L», поставив на колеса и освободив водителя.

После этого кто-то вызвал скорую помощь, работники скорой помощи по приезду госпитализировали водителя микроавтобуса в больницу и вызвали еще одну машину скорой помощи, после этого он поехал дальше.

т. №1 л.д. 165-166

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, видно, что у него в собственности имеется автомобиль НОМЕР_1, который он приобрел в конце 2006г. в г. Луганске. На данный автомобиль был оформлен временный регистрационный талон на право управления ОСОБА_1, который также работает у его жены ОСОБА_10 в должности экспедитора.

Примерно 27.11.2009г. ему на мобильный телефон позвонила супруга, так как он был за пределами города Северодонецка и сообщила о том что, 26.11.2009 г., в вечернее время, на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Сметанина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, за рулем которого находился ОСОБА_1, что столкновение произошло с микроавтобусом (маршрутным такси) и в данном ДТП виноват ОСОБА_1 Других деталей ДТП ему не рассказывали.

т. №1 л.д. 195-196

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании, видно, что 26.11.2009 г., примерно в 17 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в салоне микроавтобуса «ГАЗ РУТА», который двигался по маршруту №110 и ехал в с. Воеводовку.

Они двигались со стороны пр-та Советского в направлении ул. Танкистов по ул. Сметанина, когда они подъехали к остановке, «Поликлиника» по ул. Сметанина» примерно в 17 час. 25 мин., он услышал, как впереди сидящие пассажиры сказали, что на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Сметанина произошло столкновение транспортных средств.

В день ДТП было пасмурно, темное время суток, было включено городское электроосвещение, без осадков, асфальт был сухой и чистый, без выбоин и наслоений.

т. № 1 л.д. 207-208

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2010 года, проведенного с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_7 видно, что скорость движения автомобиля НОМЕР_1, составляла 50 км/ч, а микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, 60 км/ч.

т. №1 л.д. 190-194

Из заключения судебномедицинской экспертизы № 432 от 15.12.2009 года видно, что водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы и лба справа, которые образовались от контакта с тупыми твердыми предметами; резанные раны от действия предметов, имеющих режущую кромку, возможно осколков разбитых стекол, которые по степени тяжести квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

т. № 1 л.д. 66-67

Из заключения судебномедицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 1303/86 от 28.12.2009 года видно, что у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом-вывих тел 6 и 7 шейных позвонков с полным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием под оболочки и в ткань спинного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой и правой лопаток, закрытый поперечный перелом грудины.

Установленная травма шейного отдела позвоночника (закрытый перелом-вывих тел 6 и 7 шейных позвонков с полным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием под оболочки и в ткань спинного мозга) образовалась при переразгибании с последующим деформирующим сгибанием шейного отдела позвоночника, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент возникновения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленные закрытые переломы левой и правой лопаток образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), характерных особенностей травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразилась. Имеют признаки телесных повреждений средней тяжести и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Установленный перелом грудины не обладает признаками прижизненности, образовался посмертно (возможно при проведении реанимационных мероприятий) в виду чего не подлежит экспертной оценке по степени тяжести.

Комплекс установленных экспертизой трупа телесных повреждений мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 26.11.2009г. около 17.25 часов.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом-вывихом тел 6 и 7 позвонков и полным разрывом связочного аппарата, осложнившаяся развитием размягчения и отека-набухания вещества головного мозга.

т. №1 л.д. 72-74

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 3/6 от 27.01.2010 года видно, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины: «при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, с заданного момента возникновения опасности, действуя в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения Украины, водитель микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя микроавтобуса «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые могли бы находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не отвечают требованиям пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

т. №1 л.д. 201-204

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2009 года со схемой и фототаблицей видно, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств, зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, погодные условия, покрытие, на котором произошло ДТП, и его состояние, геометрические координаты места ДТП, следы шин и следы торможения транспортных средств, а также были осуществлены измерения следов дорожно-транспортного происшествия и их привязка к определенным объектам.

т. №1 л.д. 8-26

Из протокола осмотра и проверки технического транспорта от 26.11.2009 года видно, что был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, в ходе осмотра было обнаружено, что деформированы, разбиты, правое переднее крыло, правая передняя, задняя двери, порог, передний бампер, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя полуось, правое переднее боковое стекло.

т. №1 л.д. 27-28

Из протокола осмотра и проверки технического транспорта от 26.11.2009 года видною, что был осмотрен микроавтобус «Ford Transit 100L» регистрационный номер НОМЕР_2, в ходе осмотра было обнаружено, что деформированы, разбиты, передний бампер, номер, капот, обе блок фары, декоративная решетка, лобовое стекло, передние левое и правое крылья, левая правая дверь, левая боковая сторона.

т. №1 л.д. 29-30

Из протокола дополнительного осмотра и проверки технического транспорта от 19.05.2009г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен микроавтобус «Ford Transit 100L», регистрационный номер НОМЕР_2, деформированы номерной знак спереди, капот, передние левое и правое крылья, передний бампер, левая сторона кузова. Повреждены передние блок фары, переднее ветровое стекло, заднее левое стекло, моторная часть микроавтобуса.

Данные повреждения возникли от контакта на их поверхность относительно тупыми, твердыми предметами и образованы от давления на их поверхность спереди назад, слева направо, относительно продольной оси микроавтобуса.

т. №1 л.д. 173-181

Из протокола дополнительного осмотра и проверки технического транспорта от 19.05.2009 г. с фототаблицей видно, что был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, в ходе осмотра было обнаружено, что деформированы правое переднее крыло, правые передняя, задняя двери, порог справа, передний бампер, правая передняя полуось. Повреждены правое переднее боковое стекло, переднее ветровое стекло, зеркало заднего вида спереди справа, крепление переднего правого колеса.

Данные повреждения возникли от контакта на их поверхность относительно тупыми, твердыми предметами и образованы от давления на их поверхность справа налево, относительно продольной оси автомобиля.

т. №1 л.д. 182-189

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб погасил, а также мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и активное содействие в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором г. Северодонецка, в интересах управления здравоохранения Северодонецкого городского совета Луганской области о взыскании с подсудимого ОСОБА_12 средств в размере 3670,16 грн., израсходованных на стационарное лечение ОСОБА_5, подлежит полному удовлетворению, так как вина подсудимого ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины была доказана полностью, подсудимый исковые требования признал полностью.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу управления здравоохранения Северодонецкого городского совета Луганской области в счет возмещения средств, израсходованных на стационарное лечение ОСОБА_5, 3670,16 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 901,44 грн., автотовароведческой экспертизы в размере 450,00 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, перечислив эту сумму ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль НОМЕР_1, находящийся на штраф-площадке, расположенной по адресу Луганская область, г. Северодонецк, ул. Заводская, 45, передать ОСОБА_9

Транспортное средство - автомобиль НОМЕР_5, находящийся на штраф-площадке, расположенной по адресу Луганская область, г. Северодонецк, ул. Заводская, 45, передать ОСОБА_2

Водительское удостоверение на имя ОСОБА_1 серии КІА № 525541, талон к нему серии КРА № 979291, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, передать в МРЕО г. Северодонецка при УМВД Украины в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Н.В. Александрова