Постанова № 59019937, 31.03.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1-265/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.В.,

при секретаре Голубь Т.Н.,

с участием прокурора Исаева В.Л.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимой ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, Ш.Строителей, 17/62, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Главный бухгалтер ООО «Юнона» ОСОБА_2, назначенная на данную должность согласно приказу № 13-к от 15.09.2004 г., являясь должностным лицом данного предприятия, исполняющим организационно-распорядительные функции, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических лиц, который обеспечивает за счет поступлений налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а также негосударственных целевых фондов, в период с 1.10.2006 г. по 31.12.2007 г. использовала в бухгалтерском учёте своего предприятия первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Юнона» в вышеуказанный период времени услуг, связанных с транспортировкой грузов и выполнением разгрузочно-погрузочных работ у предприятий г.Киева - ООО «Коммерческое предприятие «Олива», ООО «Кисел Ко», ООО «Биснес-Престиж ЛТД», которые имеют признаки фиктивности, поскольку приобретение вышеуказанных услуг ООО «Юнона» не подтверждено товарно-транспортными накладными, наличие которых необходимо при осуществлении подобных услуг, а данные предприятия в вышеуказанный период времени подавали отчётность в ГНИ, которая свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем главный бухгалтер ООО «Юнона» ОСОБА_2 при составлении налоговой отчётности своего предприятия по НДС и налогу на прибыль за период с 1.10.2006 г. по 31.12.2007 г., с целью уклонения от уплаты налогов, используя первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные вышеуказанных предприятий, понимая, что фактически ООО «Юнона» никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Коммерческое предприятие «Олива», ООО «Кисел Ко», ООО «Биснес-Престиж ЛТД» никогда не осуществляло, необоснованно включила в состав налогового кредита и валовых расходов суммы НДС и расходы предприятия по приобретению услуг, указанных в данных налоговых накладных и первичных бухгалтерских документах, вследствие чего, в нарушение п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и в нарушение п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно завысила валовые расходы предприятия на сумму 1382202,78 грн. и налоговый кредит на сумму 275400 грн., в результате чего в период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г. умышленно уклонилась от уплаты налога на прибыль в сумме 346100 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 275400 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по ч. 2 ст. 212 УК Украины признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что в настоящее время она уволилась с ООО «Юнона» по собственному желанию.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой ОСОБА_2 ее виновность по ч. 2 ст. 212 УК Украины полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии, показания которой были исследованы в судебном заседании, видно, что она в период с 16.11.2009 г. по 27.11.2009 г. проводила плановую выездную проверку соблюдения требований налогового и валютного законодательства ООО «Юнона» за период времени с 1.10.2006 г. по 30.09.2009 г. Проверка проводилась по месту нахождения офиса ООО «Юнона» по адресу: г.Северодонецк, ул.Курчатова 15/137.

При проведении проверки соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль было установлено, что должностными лицами ООО «Юнона» были отнесены к валовым расходам услуги по транспортировке грузов, предоставленные ООО «Юнона» предприятиями ООО «Кисел Ко» в сумме 340000 грн., ООО «Коммерческое предприятие «Олива» в сумме 245000 грн., ООО «Бизнес-Престиж ЛТД» в сумме 790000 грн. В подтверждение осуществления данных операций на проверку должностными лицами ООО «Юнона» были предоставлены акты выполненных работ от вышеуказанных предприятий, договора на выполнение работ, налоговые накладные.

Однако не были предоставлены дорожные листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке грузов «Кисел Ко», ООО «Коммерческое предприятие «Олива», ООО «Бизнес-Престиж ЛТД» для ООО «Юнона», которые в соответствии со ст.11 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в Украине, являются основными документами на перевозку грузов и без которых грузоперевозки не допускаются.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что на ООО «Кисел Ко», ООО «Коммерческое предприятие «Олива», ООО «Бизнес-Престиж ЛТД» в период времени, которым датированы акты выполненных работ для ООО «Юнона» - 2006-2007 г.г., отсутствовали наёмные работники, в данный период времени вышеуказанные предприятия подавали отчётность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, то есть декларации по НДС и налогу на прибыль подавались с «нулевыми» показателями. Также ООО «Коммерческое предприятие «Олива» и ООО «Бизнес-Престиж ЛТД» не находятся по регистрационному адресу.

Расчёты за перевозку грузов ООО «Юнона» с ООО «Кисел Ко», ООО «Коммерческое предприятие «Олива», ООО «Бизнес-Престиж ЛТД» согласно предоставленных на проверку квитанций к приходным кассовым ордерам, производило в наличной форме. Однако внесение наличных денежных средств в кассу предприятий-поставщиков не было возможно, поскольку они находятся в г.Киеве, а подотчётные должностные лица ООО «Юнона», через которых якобы производились расчёты, не были отправлены в командировки в г.Киев в период осуществления расчётов.

т. 1 л.д.146-147

Из акта № 3290/23-23477650 от 2.12.2009 г. плановой документальной проверки ГНИ в г. Северодонецке соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства ООО «Юнона» за период с 1.10.2006 г. по 30.09.2009 г. видно, что должностные лица ООО «Юнона» нарушили п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к неначислению и неуплате в бюджет НДС в сумме 275400 грн. и налога на прибыль в сумме 346100 грн. за период времени с октября 2006 г. по декабрь 2007 г.

т. 1 л.д. 4-47

Из деклараций ООО «Юнона» по НДС и налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. видно, что в них необоснованно завышена сумма налогового кредита по НДС и валовых расходов предприятия, а также умышленно занижена сумма подлежащего к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г.

т. 2 л.д. 244-317

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенном должностным лицом предприятия, повлекшем фактическое непоступление в бюджет средств в крупных размерах, доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании подсудимой ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст. 48 УК Украины.

Выслушав заявленное подсудимой ходатайство, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, считавшего возможным данное ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в совершенном преступлении раскаялась, является пенсионером по возрасту, суд учитывает, что подсудимая состоит на учете с заболеванием деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, волевой синдром, согласно выписного эпикриза из истории болезни № 629, с момента совершения преступления ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на данный момент уволилась с предприятия ООО «Юнона» по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что в настоящий момент, вследствие изменения обстановки ОСОБА_2 не является общественно опасной и поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины, а уголовное дело прекращению.

Гражданский иск по делу, заявленный прокуратурой г. Северодонецка Луганской области, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как налогоплательщиком является предприятие ООО «Юнона», к которому должен быть предъявлен указанный иск в хозяйственный суд.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по делу нет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по делу достаточно оснований для его прекращения, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 237, 244, 248 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 об освобождении от уголовной ответственности удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 212 УК Украины прекратить, меру пресечения подписку о невыезде, отменить.

Гражданский иск прокуратуры г. Северодонецка Луганской области о взыскании с ОСОБА_2 причиненного ущерба в сумме 561500 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья Северодонецкого

городского суду ОСОБА_5