Рішення № 5901945, 17.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 28/280/09

Суддя

за позовом Оптово-торговельної контори Запорізької обласної спілки споживчих товариства, м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про усунення перешкод в користуванні трьома нежитловими приміщеннями 36+36+72 кв.м., загальною площею 144кв.м. по АДРЕСА_2 та виселення

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін

Від позивача: Склярук А.С. представник на підставі довіреності №83 від 10.08.2009р.

Порох В.С. представник на підставі довіреності №83 від 10.08.2009р.

Від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні трьома нежитловими приміщеннями 36+36+72 кв.м., загальною площею 144кв.м. по АДРЕСА_2 та виселення

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2009р. порушено провадження у справі № 28/280/09, судове засідання призначено на 28.07.2009 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксацій судового процесу.

Представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки Єдиного державного реєстр №636670 від 23.07.2009р. адреса Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам позивача за згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Оптово-торговельна контора Запорізької обласної спілки споживчих товариств (ОТК ЗОССТ) є власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва на нерухоме майно, виданого 18.08.2006 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації.

01.07.2008 року між сторонами був укладений договір оренди трьох нежитлових приміщень розміром 144 кв.м по АДРЕСА_2 і ця площа по акту була надана відповідачу в оренду.

Пунктом.3.1 договору було встановлено, що орендна плата в сумі 1980 грн. сплачується до 10 числа кожного місяця. Крім орендної плати відповідач повинен щомісячно сплачувати за витрачену електроенергію та інші послуги, передбачені п.3.5 та п.4.8 договору оренди від 01.07.2008 року.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили строк його дії до 31 вересня 2008р.

Згідно з п.9.2 договору за згодою сторін договір може бути пролонгований на новий строк.

01.01.2009р. сторони підписали додаткову угоду до договору, якою збільшили розмір орендної плати на 102грн. та продовжили строк дії договору до 01.04.2009р.

У відповідності до п.9.2 договору позивач направив відповідачу додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2009р. з пропозицією продовжити строк дії договору до 01.07.2009р.

В той же час, відповідач додаткову угоду про продовження строку дії договору не підписав, орендоване нежитлове приміщення у відповідності до п.9.3 договору та норм ст.785 ЦК України не звільнив.

В звязку із спливом строку дії договору позивач звернувся до відповідача з претензією №46 від 21.05.2009р. з проханням погасити заборгованість з орендної плати та добровільно звільнити орендовані площі.

Враховуючи, що претензія позивача була залишена без відповіді, 22.06.2000р. на адресу відповідача була надіслана друга претензія №60 з тими самими вимогами.

Зазначена претензія також залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, як свідчать надані до суду документи правовідносини сторін припинили свою дію з 02.04.2009р.

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що у разі припинення договору оренди орендар повинен повернути орендодавцю відповідно до Акту передачі орендоване майно в справному стані протягом 3-х днів.

Як було зясовано в ході розгляду справи відповідач у встановлений договором строк орендоване майно орендодавцю не повернув.

Таким чином, відповідач починаючи з 02.04.2009р. безпідставно користується спірним нежитловим приміщенням, що порушує законні права та інтереси позивача як власника майна.

Вищезазначене, а саме не звільнення орендарем орендованого приміщення, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні ОТК ЗОССТ нерухомим майном загальною площею 144кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення ПП ОСОБА_2 з орендованого приміщення.

Оцінивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально доведеними підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вже зазначалось вище пунктом 9.1 договору та додатковими угодами до нього сторони чітко визначили строк його дії.

Пунктом 9.3 договору сторони угодили, що договір може бути розірвано в звязку зі спливом його строку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідач в добровільному порядку спірне орендоване майно, після закінчення строку дії договору не звільнив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правових підстав для користування приміщенням у відповідача не має, оскільки договір оренди №б/н від 01.07.2008р. припинив дію.

Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні ОТК ЗОССТ нерухомим майном загальною площею 144кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення ПП ОСОБА_2 з орендованого приміщення є законними та обґрунтованими.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що власником спірного майна є Оптово-торговельна контора запорізької обласної спілки споживачів товариств.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197грн.00коп., про що видати довідку.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні Оптово-торговельній конторі Запорізької обласної спілки споживчих товариств нерухомим майном загальною площею 144кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У разі не звільнення приміщення в добровільному порядку, видати наказ на примусове виселення ПП ОСОБА_2 із займаного приміщення.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Оптово-торговельної контори Запорізької обласної спілки споживчих товариств (69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 107, р/р 2600031512833 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Запоріжжя, МФО 334011, код ЄДРПОУ 01752096) 85 (вісімдесят пять)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Оптово-торговельній конторі Запорізької обласної спілки споживчих товариств з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197грн.00коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 20 серпня 2009р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Самойленко О.П.

Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.