Ухвала суду № 59018120, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2274/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

за участю прокурора Симківа Р.Я.

секретаря судового засідання Костюк А.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Л.М., погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 год. 00 хв. 13. 08. 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, гр. України, українеця, одруженого, з вищоюосвітою, директора ТОВ «Технопаклюкс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191,ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 постановлено рахувати з 15 години 00 хвилин 15. 06. 2016 року.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 145 138 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя, врахував наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191,ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких, окрім винятково, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, на підставі чого задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з визначенням застави, в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування вимоги поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості та вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повно перевірено наявність підстав і мети його застосування, не встановлено обґрунтованість таких підстав, з огляду на фактичні дані, не установлено конкретні обставини кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України в судовому засіданні не доведений.

Одночасно захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись при цьому як на поважну причину пропуску строку, що адвокатів АО «АВЕР ЛЄКС» для захисту інтересів ОСОБА_4 залучено лише 22.06.2016 року.

Захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як необґрунтованої, та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість у даному кримінальному провадженні підозри. Зазначає, що матеріальне становище ОСОБА_4 не є високим, оскільки у його володінні є лише квартира, в якій він проживає разом із родиною. Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що дані, які характеризують особу ОСОБА_4 дають підстави для висновку про його добросовісність та можливість забезпечення його належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги подані захисниками і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні детектива НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

15.06.2016 о 20 годині 30 хв. ОСОБА_4 затримано детективом НАБУ ОСОБА_8 (а.с.55) та 16.06.2016 о 13 год. 40 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України (а.с.15).

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2016 року та визначено заставу у розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200000000грн. з покладенням певних обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПУ України у разі внесення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

Наведене вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, технічного запису, наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Посилання сторони захисту відсутність повної перевірки наявності підстав та мети застосування запобіжного заходу, не встановлення обґрунтованості підстав з огляду на фактичні данні та не встановлення конкретних обставин кримінального провадження та відсутність доказів обґрунтованості підозри носять лише декларативний характер, на обґрунтування наведеної позиції стороною захисту не наведеного жодного обґрунтування всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, як не наведеного відповідного обґрунтування і в частині доводів апелянтів щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та неврахування положень п.3 ч.1 ст. 194КПК України щодо розгляду питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді доводи апелянтів в частині можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою більш м'якого запобіжного заходу з огляду на характеризуючи особу підозрюваного обставини, оскільки слідчим суддею це питання було з'ясовано та йому надано оцінку в якій судова колегія чогось очевидно необґрунтованого не вбачає, не надано такого обґрунтування і під час апеляційного провадження.

Разом з цим колегія суддів частково погоджується з доводами сторони захисту в частині застосування альтернативного запобіжного заходу в сумі, яка не повною мірою відповідає обставинам, з яким Закон пов'язує визначення її розміру.

Так застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200000000грн., слідчий суддя не навів достатніх підстав, які свідчать про виключність цього випадку та наявність у підозрюваного відповідного майнового стану, який дає можливість її сплатити.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного та його майновий та сімейний стан, колегія суддів вважає, що альтернативний запобіжний захід має бути застосований в більшому розмірі ніж визначений ст.. 182 КПК України максимальний розмір застави, до такого висновку колегія суддів прийшла з урахування виключності цього випадку, який полягає у обставинах кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваному, які свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим положеннями ст.. 177 КПК України у разі застосування застави в розмірі меншому ніж 40000 мінімальних заробітних плат, а також наявності підстав вважати, що сума в розмірі 55120000грн. не буде непомірною для підозрюваного.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що положеннями КПК України не передбачено право особи, яка звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначати розмір застави, який необхідно застосувати, як альтернативний запобіжний захід, у разі задоволення клопотання, оскільки це право є виключним правом суду за наявності для цього підстав, проте закон не забороняє ініціатору клопотання наводити свої аргументи на користь того чи іншого розміру застави при обґрунтування поданого клопотання.

Враховуючи положення ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40000 мінімальних заробітних плат та покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також колегія суддів вважає необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір на надання правової допомоги з підозрюваним був укладений 22.06.2016р. тобто в останній день на звернення з апеляційною скаргою, а ознайомлення з матеріалами справи відбулось 23.06.2016р., що на думку колегії суддів є поважною причиною для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Л.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 год. 00 хв. 13. 08. 2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15години 00хвилин 13. 08. 2016 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40000 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 000 (п'ятдесят п'ять мільйонів сто двадцять тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Паленик І.Г. ПрисяжнюкО.Б.