Ухвала суду № 59018080, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/10282/2016 Головуючий в І-й інстанції: Мирошниченко О.В.

У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 16 червня 2016 року представник відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу з інших підстав, які відповідно до вимог процесуального закону не можуть бути підставами її перегляду, а саме з підстав відкриття судом провадження у справі за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та не залишення її з цих підстав без руху.

Так, відповідно до роз'яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Представник ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» зазначає, що підсудність справи саме Голосіївському суду м. Києва є передчасною, оскільки суду потрібно було винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліків, а у разі ненадання позивачем доказів, що власником веб-сайту UKR.NET є ТОВ «Укрнет», встановлення судом обставин, що справа не підсудна Голосіївському районному суду - повернути позовну заяву позивачу.

В апеляційній скарзі відповідача на вимогу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно зазначити, чому остання вважає, що судом порушено правила підсудності та невірно відкрито провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова