Ухвала суду № 59017987, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2215/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Костюк А.А.

за участю прокурора Тамразова І.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Батрун А.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2016 року до 23 години 30 хвилин, із визначенням застави у межах 400 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 689000 грн. 00 коп. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ахалі, Гардамадського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя, врахував, характер, значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_2 постійного джерела доходів на території України, пред'явлення повторної підозри у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому просить її скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи свої вимоги, захисник вказує, що певний сумнів викликає законність проведення затримання і спостереження за підозрюваним, оскільки сама подія (як випливає із матеріалів клопотання) і затримання підозрюваного відбувались на території Голосіївського району міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого підрозділу Печерського управління поліції.

Також апелянт зазначає, що слідчим не було вчинено ніяких дій, направлених на встановлення і обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим, оскільки в ухвалі суду не зазначено в чому полягає у даному кримінальному провадженні виключність випадку, та зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати станом на час постановлення ухвали становить 1450, 00 гривен, а обчислення розміру застави із розрахунку 400 розмірів мінімальних заробітних плат х 1450,00 гривень призводить до суми у 580 000, 00 гривень, а не 689 000 гривень, як вказано в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060004201, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16.06.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, прибули до приміщення будинку АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до приміщення квартири № 11, де з корисливих мотивів таємно викрали ноутбук марки "Аsus", планшет марки "Аррlе", вартістю 10000 грн., іконку із золота, вартістю 5000 грн., 5 доларів США та 6 000 гривень, що належать ОСОБА_6, чим спричини останньому майнову шкоду.

16.06.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Батрун А.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Тамразовим І.О., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, на об'єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, який йому інкримінується, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер, значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, зухвалість та обставини його вчинення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на волі, можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, ані захисником, ані підозрюваним у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично сторона захисту обмежилась лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необгрунтованими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Твердження захисника щодо порушення правил територіальної юрисдикції у даному провадженні, то вони не заслуговують на увагу, оскільки,

Разом з тим, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 400 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 689000 гривень.

Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Отже, на теперішній час мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень, тобто в даному випадку 400 мінімальних заробітних плат становить 551 200 гривень.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 має бути виправлена саме таким чином.

Тому колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві БатрунА.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_2 задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551 200 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Батрун А.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2016 року до 23 години 30 хвилин, із визначенням застави у межах 400 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 689000 грн. 00 коп. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Батрун А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2016 року 23 години 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551200 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у зазначеному розмірі на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_6, свідками у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового розслідування, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі по місцю отримання підозри.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу що підтверджує внесення застави уповноважена особа по місцю отримання підозри негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільненні я-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Паленик І.Г. ПрисяжнюкО.Б.