Ухвала суду № 59017986, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2193/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кириленко Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

за участю прокурора Климова Д.С.

секретаря судового засідання Костюк А.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Шори Н.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевою Ю.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2016 року включно, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, українця, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 03.05.2011 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_2, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення після повідомлення про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину, кримінальне провадження по якому знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та по якому, згідно пояснень ОСОБА_2, до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не працює, та дійшов до висновку, що факти та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_2 вказує, що слідчим суддею не взято до уваги його міцні соціальні зв'язки, те, що він працює, наявність постійного місця проживання в м. Києві, має матір інваліда.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підозрюваного непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року за № 12016100080006076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу затримання.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Шора Н.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевою Ю.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такі дані містяться у протоколі огляду місця події від 13.06.2016 року, проведеного по АДРЕСА_2 відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено викрадене майно та оглянуто місце вчинення злочину, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення та майно, яке було викрадене, та інших матеріалах кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_2

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, ані захисником, ані підозрюваним у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично сторона захисту обмежилась лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.

Як вбачається із матеріалів провадження, в сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення після повідомлення про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину, кримінальне провадження по якому знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування чи зміни та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Шори Н.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2016 року включно, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.