Ухвала суду № 59017424, 13.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/996/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 17.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ) (далі - відповідач) від 17.02.2016 року про стягнення з ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» виконавчого збору у розмірі 4 276, 34 грн. по виконавчому провадженню № 50127545; визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.02.2016 року про стягнення з ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» виконавчого збору у розмірі 2 828, 71 грн. по виконавчому провадженню № 50127640; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ « ППІ « Південмедбіосинтез» (код ЄДРПОУ 00479907, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 29.02.2016 року позивач отримав від Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ постанову від 17.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 276,34 грн. по виконавчому провадженню № 50127545 та постанову від 17.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2828,71 грн. по виконавчому провадженню № 50127640, які були винесені старшим державним виконавцем Прокопець Ю.Р.

Позивач вважав, що зазначені постанови є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4016/14, на підставі виконавчого листа № 815/4016/14, який виданий 12.01.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. було винесено постанову від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127545 про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 42 763,41 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4896/15, на підставі виконавчого листа № 815/4896/15, який виданий 12.01.2016 року Одеським окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. було винесено постанову від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127640 про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 28 287,11 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

На виконання постанови від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127545, позивач у семиденний строк з дня винесення постанови самостійно виконав вимоги виконавчого документу та 17.02.2016 року здійснив оплату суми в розмірі 42 763,41 грн. на рахунок Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, призначення платежу «В-6 №815/4016/14 оплата згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №50127545 від 10.02.2016 року (заборгованість на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси).

На виконання постанови від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127640, позивач у семиденний строк з дня винесення постанови самостійно виконав вимоги виконавчого документу та 17.02.2016 року здійснив оплату суми в розмірі 28 287,11 грн. на рахунок Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, призначення платежу «В-6 №815/4896/15 оплата згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №50127640 від 10.02.2016 року (заборгованість на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси).

На виконання вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», позивач 19.02.2016 року повідомив листом №12/03 відповідача про повне самостійне виконання вимог виконавчих документів № 50127545 та № 50127640 від 10.02.2016 року та надав копії платіжних доручень № 6760 від 17.02.2016 року та № 6761 від 17.02.2016 року. Одночасно, 19.02.2016 року, позивач надіслав вказаний лист на факс: (048) 705-17-60 відповідача та електронну пошту info_mll@od.od.dvs.gov.ua.

Позивач вважав, що 17.02.2016 року останній самостійно виконав вимоги виконавчих документів № 50127545 та №50127640 від 10.02.2016 року та згідно із ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», протягом трьох робочих днів письмово повідомив державного виконавця про повне самостійне виконання рішення.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що відповідачем передчасно винесені постанови від 17.02.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 276,34 грн. по виконавчому провадженню № 50127545 та від 17.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 828,71 грн. по виконавчому провадженню № 50127640.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.02.2016 року про стягнення з ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» виконавчого збору у розмірі 4 276,34 грн. по виконавчому провадженню № 50127545.

Визнано протиправною та скасовано постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.02.2016 року про стягнення з ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» виконавчого збору у розмірі 2 828,71 грн. по виконавчому провадженню № 50127640.

Стягнуто з Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 39907502) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ ППІ «Південмедбіосинтез» (код ЄДРПОУ 00479907) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 756 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 копійок.

Не погоджуючись з даною постановою суду Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Прокопець Ю.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127545 про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 42763,41 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50127640 про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 28287,11 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі.

В п.2 та п.3 зазначених постанов боржнику запропоновано самостійно виконати у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

17.02.2016 року позивачем було сплачено 28 287,11 грн. на рахунок Малиновського ВДВС ОМУЮ призначення платежу В-6 № 815/4896/15 оплата згідно постанови про відкриття провадження № 50127640 від 10.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6761 (а.с. - 14 ) та 42 763,41 грн. на рахунок Малиновського ВДВС ОМУЮ призначення платежу В-6 № 815/4016/14 оплата згідно постанови про відкриття провадження № 50127545 від 10.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6760.

Листом №12/03 від 19.02.2016 року позивач повідомив відповідача про повне самостійне виконання рішень та надав копії платіжних доручень від 17.02.2016 року № 6760 та № 6761. Зазначене повідомлення та копії платіжних доручень позивач цінним листом 19.02.2016 року направив на адресу Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією № 1357 від 19.02.2016 року.

17.02.2016 року старшим державним виконавцем Прокопець Ю.Р. було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 276,34 грн. по виконавчому провадженню № 50127545 та постанову від 17.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 828,71 грн. по виконавчому провадженню № 50127640.

Вказані постанови позивач отримав 29.02.2016 року, що підтверджується копією конверта та інформацією про стан пересилання поштових відправлень ДП «Укрпошта», журналом вхідної кореспонденції, оглянутому судом у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає стягнення з відповідача виконавчого збору лише у тих випадках, коли державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ч.2, ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За правилами ч.ч. 1,3 та 4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У додаткових поясненнях представником позивача зазначено, що 17.02.2016 року першому заступнику генерального директора ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» Дубовецькому Ю.О. стало відомо від відповідача, по телефону, про існування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 10.02.2016 року ВП № 50127545 та ВП №50127640. Того ж дня, Дубовецький Ю.О., дав усну вказівку бухгалтеру товариства негайно здійснити сплату коштів за даними постановами, що і було виконано 17.02.2016 року.

Однак, представником відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 50127545 та № 50127640 було вручено боржнику в день винесення, про що свідчать відмітки на постановах з вхідними номерами вх.9/01 та вх. 9/02 від 10.02.2016 року.

Таким чином у ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік доказів, що підтверджують отримання боржником документів виконавчого провадження, а саме: поштове повідомлення, у разі наявності письмової заяви боржника про надіслання документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, належне підтвердження їх отримання адресатами та розписка, у разу вручення документів виконавчого провадження особисто.

Жодного з перерахованих доказів на підтвердження отримання, 10.02.2016 року, боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень від 10.02.2016 року відповідачем до суду не надано.

Крім того, зазначені відмітки на постановах з вхідними номерами вх.9/01 та вх.9/02 від 10.02.2016 не дають можливості суду ідентифікувати особу, яка їх поставила. В журналі вхідної кореспонденції позивача запис про надходження зазначених постанов 10.02.2016 року також відсутня.

Представник відповідача у письмових запереченнях зазначає, що згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В ході судового розгляду встановлено, що у постановах про відкриття провадження від 10.02.2016 року не вказано про обов'язок боржника щодо надання документального підтвердження виконання рішення, а зазначено: " при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій."

Згідно приписів ч.1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За правилами ч.ч. 1 та 3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

За правилами ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Отже, ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» самостійно виконало вимоги виконавчих документів № 50127545 та № 50127640 від 10.02.2016 року та згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 19.02.2016 року письмово повідомило відповідача про повне самостійне виконання рішення.

З огляду на те, що відповідачем не вчинялися в межах виконавчих проваджень № 50127545 та № 50127640 заходи примусового виконання рішень, передбачені ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», то на підставі ч.3 ст.27 державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Крім того згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, у постановах про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року зазначено, що у разі невиконання рішень в наданий для самостійного виконання строк, вони виконуються примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Отже, як Закон, так і постанови про відкриття виконавчих проваджень, передбачають стягнення з відповідача виконавчого збору лише у тих випадках, коли державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 815/996/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 18 липня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин