Рішення № 5901388, 10.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2009 р.Справа № 11/120-09-2409 За позовом: Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1552,47 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. (за довіреністю);

Від позивача: Соболевський В.М. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 17.06.2009 р. за вх. № 4420 Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ф.О.П. ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 1469,95 грн. та пені в сумі 82,52 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 07.07.2009 р. за вх. № 16955 надав заяву про збільшення позовних вимог, 27.07.2009 р. за вх. № 18608 надав заяву про уточнення позовних вимог.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання від 08.07.2009 р., 27.07.2009 р. та 10.08.2009 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.12.2008 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та Ф.О.П. ОСОБА_1 був укладений договір № 649-п про право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно Доповнення № 1 та Додатку №1 від 01.12.08 р. Ф.О.П. ОСОБА_1 розташувало рекламу за адресою АДРЕСА_2, у вигляді стаціонарного щита (3м х 0,9м х 1 стор. (т=0,05 м). Сума за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів), які прийнято на тимчасове використання, складає 293,99 грн. на місяць.

Посилаючись на п.5.2. Договору Прокурор зазначає, що у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Прокурор зазначає, що заборгованість Відповідача станом на 30.04.2009 р. становить 1552,47 грн., яка складається з боргу в сумі 1469,95 грн. та пені у розмірі 82,52 грн.

Позивач 07.07.2009 р. за вх. № 16955 надав заяву про збільшення позовних вимог, 27.07.2009 р. за вх. № 18608 надав заяву про уточнення позовних вимог, якою остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача борг в сумі 1953,30 грн. та 136,66 грн. пені.

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримує.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 649-п, укладеного 01.12.2008 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та Ф.О.П. ОСОБА_1 Бюро надало "Користувачу" у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно доповнення № 1 від 01.12.2008 р. Відповідачем розташовано рекламу за адресою АДРЕСА_3 у вигляді стаціонарного щита (3м х 0,9 м х 1 стор. (т=0, 05 м).

Згідно п.4.1. Договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами визначається на підставі тарифів (додаток № 1).

Відповідно до додатку № 1 від 01.12.2008 р. до Договору № 649-п, плата за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 293,99 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10го числа відповідного місяця.

В ході розгляду справи судом було встановлено що плату за користування конструкціями за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. Відповідач не повністю перераховував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1930,53 грн.

Згідно до п.5.2. Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня

Розрахунок пені в період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. здійснено Позивачем правильно (а.с.45). В частині розрахунку пені за червень 2009 р. Позивачем не вірно зазначена кількість днів прострочки для нарахування пені 16 дн. замість правильної кількості днів 4 дн.. (з 11.06.2009 р. по 14.06.2009 р.). З урахуванням зазначеного, за розрахунком суду розмір пені складає: 135,23 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 08.07.2009 р., 27.07.2009 р. та 10.08.2009 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради до Ф.О.П. ОСОБА_1 про стягнення 1930,53 грн. заборгованості та 136,66 грн. пені підлягають задоволенню частково в сумі 1930,53 грн. заборгованості та 135,23 грн. пені, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, п/р 26001129141 у ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 32816) 1930,53 грн. боргу та 135,23 грн. пені.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31217259700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.08.2009 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.