Ухвала суду № 59007536, 18.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

18 липня 2016 року м. Київ № 826/6282/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., в письмовому провадженні розглянув клопотання представника приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про скасування заходів адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом до відповідача в якому просить зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру інформацію про заборону Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 22449841) вносити зміни до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "ФК "Чорноморець" та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Приватного акціонерного товариства "ФК "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 22449841).

Ухвалами суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (ЄДРПОУ 22449841) або її скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ПАТ "ФК" Чорноморець" та вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "ФК" Чорноморець", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зокрема, щодо реорганізації ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець".

Заходи забезпечення вжиті судом з підстав того, зокрема, що на теперішній час фактично відбувається реорганізація ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» , що може призвести до заміни боржника в зобов'язанні, неможливості повернення третьою особою боргу за кредитним договором. При цьому, суд, вживаючи заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що проведення державної реєстрації змін стосовно приватного акціонерного товариства «ФК «Чорноморець» до постановлення остаточного рішення по суті спору безумовно призведе до порушення прав та інтересів ПАТ «Сбербанк».

12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дане клопотання мотивоване тим, що судом при ухваленні рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не враховані певні обставини щодо правовідносин позивача та третьої особи пояснення, щодо яких він надає суду.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Водночас, з матеріалів справи та заявленого клопотання вбачається, що 15 липня 2011 року між ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ" (надалі - Банк) та ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було надано кредит у сумі 41 586 388,00 (сорок один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) доларів СШФ 00 центів, з процентною ставкою за користування Кредитом в розмірі - "LIBOR USD 6М" + 11,5% річних в доларах США, але не менше 12% річних, з останнім днем дії Кредитної лінії - " 30" червня 2018 р.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між фізичною особою ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" було укладено договір поруки від 15.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2. поручився перед кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" взятих на себе зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО.

При зверненні позивача до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що Поручитель - ОСОБА_2, який є власником акцій ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" має намір перерозподілити активи товариства - Позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що на порядок денний позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», які були призначені на 20.04.2016 року, винесено питання про реорганізацію приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи; про порядок і умови виділу з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи; про створення нового акціонерного товариства із зазначенням: загального найменування товариства, що створюється; розміру його статутного капіталу; кількості, типу, номінальної вартості акцій, що планується випустити.

В подальшому, 30.06.2016 року на позачергових загальних зборах ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» вирішено, зокрема, затвердити План виділу акціонерного товариства (приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса») з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Водночас, частиною 1 ст. 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України).

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням (ч. 4 ст. 109 Цивільного кодексу України).

Наведене свідчить, що у зв'язку з виділом з ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» нової юридичної особи позивач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення з позовом до новоствореної юридичної особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Крім того, суд звертає увагу, що на підставі розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №133-КФ-3 від 09.06.2016 року зупинено обіг акцій ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» в зв'язку з виділом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса».

При цьому, процедура емісії акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок виділу з акціонерного товариства визначена п. 5 р. ІІ Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520 від 09.04.2013 р.

Одним із етапів здійснення вказаної процедури є процедура реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску акцій кожного із створюваних акціонерних товариств.

Водночас, відповідно до вказаного Порядку №520, акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, подає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи на реєстрацію випуску акцій тільки після державної реєстрації змін до статуту акціонерного товариства.

Наведене свідчить, що до моменту завершення процедури емісії акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок виділу, буде зупинено обіг акцій приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» у зв'язку з виділом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець Одеса».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003 року у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен застосовувати принцип пропорційності, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши матеріали справи, враховуючи права та інтереси третьої особи в даній справі, суд дійшов висновку про відсутність станом на момент вирішення даного клопотання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, можливість його захисту без застосування заходів забезпечення позову та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду 19.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій