Ухвала суду № 59007485, 15.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 липня 2016 року м. Київ № 826/9941/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни, треті особи: Садівницьке товариство «Глядин», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Л.І. щодо проведення реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - Садівницьке товариство «Глядин» (код ЄДР 26191173) щодо призначення керівником Товариства ОСОБА_3, реєстраційний запис № 13341070010003489 від 12.05.2016 року; зобов'язати державну реєстраційну службу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців №13341070010003489 від 12.05.2016 року щодо проведення реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - СТ «Глядин» (код ЄДР 26191173) щодо призначення керівником Товариства ОСОБА_4.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9941/16 та призначено до судового розгляду.

12.07.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 13341070010003489. Відповідно до поданих документів ОСОБА_5 було зареєстровано як виконуючого обов'язки голови Садівницького товариства «Глядин» .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Позивачем не надано доказів, що протокол загальних зборів товариства на підставі якого державним реєстратором внесено спірний запис, як стверджує позивач, є підроблений, так і судового рішення про визнання прийнятих на цих загальних зборах СГ "Глядин" рішень недійсними. Крім цього позивачем не надано доказів того, що станом на час звернення до суду він є учасником цього товариства.

Достатність та достовірність документів, на підставі яких реєстратором внесено запис № 13341070010003489 від 12.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є обставинами, які підлягатимуть з'ясуванню під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, одним з принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

За таких обставин, у задоволення клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій